17.05.2012
Справа № 22-ц/2190/1485/2012 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
2012 року травня місяця «17»дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого - Стародубця М.П.,
суддів - Воронцової Л.П, Ігнатенко П.Я.,
при секретарі - Красношапка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання, -
В серпні 2011 року ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до суду із вказаним вище позовом.
Ухвалою від 27 грудня 2011 року суд залишив позов без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням процесуального закону, скасувати та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач кілька разів не з'являвся у судове засідання, надаючи при цьому суду заяви з проханням про перенесення розгляду справи на іншу дату з різних причин, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання була призначена судом першої інстанції до розгляду на 11 жовтня 2011 року і представник позивача ОСОБА_2 цього дня у судове засідання з'явився, однак у зв'язку з неявкою відповідача суд відклав слухання справи.
Судові засідання по даній справі, призначені на 31 жовтня 2011 року та 24 листопада 2011 року, не відбулися в зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі нарадчій кімнаті та на лікарняному відповідно.
Після цього справа призначалася судом першої інстанції до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня, 23 грудня та 27 грудня 2011 року, в які позивач не з'явився.
При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач був повідомлений у встановленому законом порядку про судові засідання, призначені на 16 грудня 2011 року та на 23 грудня 2011 року.
Крім того, в матеріалах справи немає жодної заяви від позивача або його представника з проханням про відкладення слухання справи на іншу дату.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як постановлена в порушення вимог цивільного процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.303,307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 грудня 2011 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: