17.05.2012
Справа № 22ц -2190/1679/2012 Головуючий в 1 інстанції :
Циганій С.І.
Доповідач : Бездрабко В.О.
2012 року травня місяця 17 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Бездрабко В.О.
Суддів : Приходько Л.А.
Кузнєцової О.А.
при секретарі : Романовій Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року у справі за позовом Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав; за позовом служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -Краснознам'янська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року позовну заяву Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської області в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та позовну заяву служби у справах дітей районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Краснознам'янська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, залишено без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Голопристанського району Херсонської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Залишаючи без розгляду позовні заяви Краснознам'янської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та служби у справах дітей районної державної адміністрації суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлені представники позивачів повторно не з'явилися в судові засідання призначені на 31.01.2012 року, 21.02.2012 року, 29.02.2012 року та 28.03.2012 року, про причини неявки суду не повідомили.
Проте з таким висновком суду погодитись неможливо.
Відповідно до положень ст.74 ЦПК України судові повістки повинні надсилатися сторонам по справі поштою рекомендованим листом із повідомленням. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення Краснознам'янської сільської ради та служби у справах дітей у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством про день та час розгляду справи 31 січня, 21 лютого, 29 лютого та 28 березня 2012 року.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29 лютого 2012 року судове засідання не відбулося у зв'язку з слуханням суддею кримінальної справи.
Оскільки відомості про належне повідомлення позивача про судовий розгляд справи в матеріалах справи відсутні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду і вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушення вимог процесуального законодавства, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311,314 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді: