15.05.2012
Справа №22ц-2190/1082/12 р. Головуючий в І інстанції
Категорія: Скорик С.А.
Доповідач: Кутурланова О.В.
15 травня 2012 року колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої: Орловської Н.В.
Суддів: Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
при секретарі: Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судовий наказ Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 березня 2011 року в справі за заявою ТОВ «Україна»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території,
В лютому 2011 року ТОВ «Україна»звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2007 року по 01.01.2011 року в сумі 752,28 грн. з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за вказаний термін, посилаючись на те, що боржник систематично ухиляється від оплати зазначених послуг.
24 березня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Україна»заборгованості по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 752,28 грн. з урахуванням індексу інфляції в сумі 200,74 грн. та трьох процентів річних в сумі 51,11 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Крім того, стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2011 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 24 березня 2011 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог ТОВ «Україна»щодо стягнення з нього суми заборгованості, просить скасувати судовий наказ, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 24 березня 2011 року.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу ОСОБА_3 посилався на те, що між ним та стягувачем відсутній договір про утримання будинку та прибудинкової території і існує спір щодо розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги з огляду на обсяги, строки та якість наданих послуг та застосовані тарифи при їх нарахуванні.
Наведене свідчить про наявність спору, який виник між ТОВ «Україна»та ОСОБА_3 з приводу існування заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, та відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України є підставою для скасування судового наказу та роз'яснення стягувачеві права звернення до суду в порядку позовного провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати на підставі ст. 309-1 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Судовий наказ від 24 березня 2011 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою ТОВ «Україна»про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплату послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території скасувати.
Роз'яснити ТОВ «Україна», що заявлені ним вимоги до ОСОБА_3 можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: