10.05.2012
Справа №22ц-1512, 2012р. Головуючий в 1-й інстанції
Черниш О.Л.
Категорія: 27 Доповідач -Воронцова Л.П.
2012 року травня місяця "10" дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Стародубця М.П.
Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.
при секретарі Гусєвій К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В квітні 2011 року ПАТ «Ерсте Банк»звернулося до суду з вище зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 35 000 доларів США на строк до 13.08.2027 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами та сплатою щомісячних ануїтентних платежів у розмірі 397,65 доларів США. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує з листопада 2010 року по сплаті щомісячних платежів і станом на 06.04.2011 року має заборгованість в сумі 1 994,96 доларів США, з яких заборгованість по кредиту з листопада 2010 року складає 263,68 доларів США і заборгованість по відсотках -1 731,28 доларів США. Крім того, відповідно до умов договору пеня за неналежне виконання зобов'язання відповідача за період з 07.04.2010 року по 06.04.2011 року становить 956,85 доларів США. Відповідач порушує умови кредитного договору щодо страхування власного життя та майна заставного.
Згідно п. 6.5 договору та ч.2 ст. 1050 ЦК України, позивач просив достроково стягнути з відповідача частину позики, що залишилася, проценти за користування, пеню, а всього 36 170,82 доларів США, що еквівалентно 288 089,77 грн., судові витрати у справі в сумі 1 820 грн., зазначаючи, що 19.01.2011 року банк направив позичальнику лист-вимогу, яку останній залишив без задоволення.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором у розмірі 280 468 грн. 79 коп. і судові витрати у справі в сумі 1 820 грн.
В решті позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив його скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу банк просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 14 серпня 2007 року між ПАТ «Ерсте Банк»та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 35 000 доларів США на строк до 13.08.2027 року зі сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами /а.с. 8-11/.
Починаючи з листопада 2010 року, ОСОБА_2 щомісячні платежі за кредитним договором не здійснював і станом на 06 квітня 2011 року заборгованість становила: по відсотках -1 731,28 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту -263,68 доларів США, пеня по кредиту 150,78 доларів США, пеня по відсотках -806,07 доларів США, залишок по тілу кредиту -33 482,7 доларів США, всього - 36 170,82 доларів США, що еквівалентно 288 089,77 грн. /а.с. 12/.
З огляду на зазначене, та у відповідності до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п. 6.5 кредитного договору суд І інстанції підставно задовольнив вимоги банку та стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Доводи ОСОБА_2 щодо не надання позивачем первинних бухгалтерських документів, підтверджуючих факт часткового виконання ним умов кредитного договору та не врахування банком внесення ним 15.10.2010 року через касу 5 038,50 доларів США, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки розрахунок банку кредитної заборгованості позичальника містить вичерпну інформацію щодо як планових сум щомісячних платежів по тілу кредиту і по відсотках, так і щодо фактичних даних проведення ОСОБА_2 їх оплати /а.с. 12/.
Згідно даного розрахунку, який співпадає з доводами апелянта та узгоджується з наданою ним квитанцією №30 від 15.10.2010 року про внесення ним на поточний рахунок банку 5 038,50 доларів США. З даного розрахунку вбачається, що з даної суми 4 773,89 доларів США було зараховано на погашення заборгованості відповідача по відсотках, а 264,78 доларів США на погашення заборгованості по тілу кредиту, що виникла за період з жовтня 2009 року по жовтень 2010 року, і тому ніякого дострокового погашення кредиту і відсотків, як стверджує відповідач, не було, як і підстав для зміни щомісячного ануїтентного платежу на укладення додаткової угоди.
Доводи апелянта про передчасне звернення банку з позовом до суду та відсутність попередження банку щодо дострокового повернення кредиту є безпідставними, тому підлягають відхиленню.
Направлена банком ОСОБА_2 лист-вимога, отримана ним особисто 15.03.2011 року, з позовом до суду банк звернувся 14.04.2011 року, а судове рішення про стягнення достроково кредитної заборгованості ухвалено судом 15.06.2011 року, що свідчить про дотримання як банком так і судом положень ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»та п.п. 5,6;6,5 кредитного договору і минування більш, ніж 30 днів з дня повідомлення позичальника та можливості повернення ним коштів.
Лист-вимога банку в абз. 6 містить вимогу щодо повернення позичальником всієї суми заборгованості за кредитним договором з зазначенням її складових.
Посилання апелянта на незначний розмір простроченої ним заборгованості відносно загальної суми кредиту та відсутності істотних порушень умов кредитного договору, а відтак і підстав у суду для дострокового стягнення кредиту, не ґрунтуються на законі та суперечать умовам кредитного договору п.п. 5.2,5.6,5.7,6.5; ч. 2 ст. 1050 ЦК України, тому підлягають відхиленню.
Посилання апелянта щодо розгляду справи у його відсутність та відсутності доказів щодо його належного повідомлення про місце і час розгляду справи підлягають відхиленню, оскільки дане порушення не призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 червня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий М.П.Стародубець
Судді: Л.П.Воронцова, П.Я.Ігнатенко
Копія вірна: Л.П.Воронцова