18.05.2012
Справа № 33/2190/167/2012 р.
18 травня 2012 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області, Михайлюк М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30.11.2011 року, -
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає за адресою:
АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки за те, що 01.11.2011 року близько 24.10 годині у м. Херсоні він керував автомобілем Деу д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, про що було складено протокол.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки про час і місце розгляду справи він повідомлений не був, повістки не отримував, а саму постанову скасувати та закрити провадження.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що в ній відсутні достовірні дані, які б свідчили про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, при розгляді якої він не був присутнім, оскільки із повідомлення Укрпошти не вбачається, що ОСОБА_2 його отримав та про направлення йому постанови.
Таким чином, розглянувши справу без участі ОСОБА_2 і не повідомивши його належним чином про місце і час розгляду справи, суд порушив його право на захист, зокрема права давати пояснення по суті справи, користуватися послугами адвоката, що є безумовною підставою для скасування постанови.
Крім того, із матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося, згідно протоколу, 01.11.2011 року, а згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На даний момент, цей строк закінчився, тому провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови має бути поновлено, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закрите, за перебігом передбачених ст. 38 КУпАП, строків.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 30.11.2011 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП -скасувати, провадження по справі закрити за перебігом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області М.І. Михайлюк