15.05.2012
Справа № 22ц-2190/1162/2012 Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 19 Доповідач Орловська Н.В.
2012 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
при секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій,
У травні 2010 року публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» (надалі ПАТ «Західінкомбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, посилаючись на те, що 05.03.2007 року між ПАТ «Західінкомбанк»та закритим акціонерним товариством «РБУ №12»укладено кредитний договір № 0503-07 про надання останньому довгострокового кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії у розмірі 800 000 грн. із строком погашення до 05.03.2010 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0503-07 від 05.03.2007 року, між ПАТ «Західінкомбанк»і ОСОБА_2 05.03.2007р. укладено договір іпотеки нерухомого майна, яке складається з майстерні літ. «З», цехів літ. «К», «Р», «М», розчинно-бетонного вузла літ. «Н», складів літ. «О», «Т», «С», будівлі резервного водопостачання літ. «П», навісів літ. «И», «Л», пропарювальних камер АДРЕСА_1, будівлі складу літ. «Б»та земельна \ділянка загальною площею 0,4298 га на якій розташовані нежитлові будівлі в АДРЕСА_2, що разом належить іпотекодавцю.
У зв'язку з порушенням іпотекодавцем вимог п.4.9 договору іпотеки, щодо обов'язкового страхування предмету іпотеки на повну його вартість, та не сплати всіх страхових сум, просили стягнути з відповідача штраф у розмірі 25% від загальної вартості предмета іпотеки в розмірі 521 366,00 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк»про визнання недійсним умов іпотечного договору, залишений без розгляду, на підставі ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2011р.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Західінкомбанк»просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив і вбачається з матеріалів справи, що в забезпечення виконання кредитного зобов'язання ЗАТ «РБУ-№ 12»перед КБ «Західінкомбанк», сторони уклали іпотечний договір від 05.03.2007р., за умовами якого ОСОБА_2 передав у іпотеку належне йому на праві власності рухоме і нерухоме майно загальною вартістю 1597082,0грн.
Умовами п. 4.9 і п. 6.9 договору іпотеки сторони передбачили обов'язок іпотекодавця застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від випадків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування, а у разі порушення іпотекодавцем цього обов'язку, він має сплатити іпотекодержателю штраф у розмірі 25% від загальної вартості предмета іпотеки.
21 квітня 2009р. іпотекодавець ОСОБА_2 застрахував предмет іпотеки за чотирма договорами страхування, укладеними з ТОВ «СК Життя», де у п.п. 4.1 передбачений порядок виплати страхових платежів рівномірними траншами щоквартально, і перший платіж станом на час підписання цих договорів страхувальником сплачений згідно платіжних доручень від 21 травня 2009р. ( а.с.19-25).
Крім того, у п. 2.11 п. 3.1 передбачено, що діють договори страхування з моменту їх підписання сторонами і страхове відшкодування здійснюється пропорційно до суму сплаченого страхового внеску на момент настання страхової події .
Виходячи з положень ст. 18 Закону України «Про страхування», де передбачено, що договір набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу»та наведених вище умов договорів страхування, вбачається, що момент набрання чинності цих договорів збігається з моментом внесення першого платежу .
Отже, страховик сплатив частину страхового внеску, договори страхування набули чинності, посилання позивача на ту обставину, що чинність вказаних договорів має збігатись з часом повної сплати страхових платежів суперечить умовам договорів страхування та вказаного Закону.
Враховуючи, що з часу внесення першого траншу страхового платежу набув чинності договір страхування, а тому ОСОБА_2 виконав умови щодо страхування предметів іпотеки, які не знищені, не пошкоджені, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для стягнення на користь іпотекодержателя штрафу з наведених позивачем підстав.
Неприйнятними є решта доводів апеляційної скарги, щодо обставин при укладанні договору іпотеки, оскільки встановлене за чинним рішенням суду право власності третіх осіб на частку у майні, що є предметом іпотеки, не пов'язано із правом Банку на стягнення штрафу з наведених позивачем підстав.
Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права , а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2012 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: