15.05.2012
Справа № 22ц-2190/1505/2012 головуючий в суді 1 інстанції Захарчук В.В.
Категорія 29 доповідач Орловська Н.В.
2012 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Шаповаловій К.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів,
встановила :
23 березня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.
Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року позовна заява повернута позивачу у зв'язку з непідсудністю даному суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, суддя виходив з того, що дана цивільна справа не підсудна Бериславському районному суду Херсонської області, оскільки позивачем при звернені до суду порушені вимоги ст.114 ЦПК України, щодо територіальної підсудності справи.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 80 005,00 грн., посилаючись на те, що остання діючи на підставі доручення, виданого ОСОБА_4, уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності, та отримала гроші в сумі 80 005 грн. Однак гроші отримані від продажу квартири вона не повернула.
Предметом даного спору є грошові кошти, отримані відповідачем, як повіреною особою, при вчинені нею дії відповідно до змісту даного їй доручення.
Відповідно до положення ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Оскільки позов до фізичної особи пред'являється за правилами ч. 1 ст.109 ЦПК України, за місцем її проживання або місцем перебування, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний позов не підсудний Бериславському районному суду Херсонської області, а тому ухвалу слід скасувати з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 28 березня 2012 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
судді