15.05.2012
Справа 22- 2190/1508/2012 головуючий в суді 1 інстанції Радченко Г.А.
Категорія 58 доповідач Орловська Н.В.
2012 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів: Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
При секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2011 року
постановлену за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Кромп О.П. про примусове входження до житлового приміщення,
Встановила:
02 листопада 2011 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 , яка належить боржнику.
В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться виконавчий лист № 2-6062/10р., виданий 19.01.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ЕРСТЕ Банк»боргу у розмірі 135 835,08 грн.
В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 29.04.2011 року здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, проте провести виконавчі дії не вдалося через відмову боржника впустити державного виконавця та понятих. В ході повторного виходу 20.09.2011 року до місця проживання боржника, проведення виконавчий дій не виявилось можливим через відсутність мешканців квартири.
Оскільки проведення виконавчих дій неможливе через відсутність боржника за вказаною адресою, просив суд надати дозвіл на примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_3 за адресою:АДРЕСА_1.
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2011 року подання задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на незаконність ухвали суду, оскільки справа розглянута без його участі та належного повідомлення про час і місце судового засідання, а також неправильне застосування судом норм процесуального законодавства.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
З матеріалів справи вбачається, що подання державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення боржника, розглянута суддею одноособово, та без участі державного виконавця.
Оскільки питання про надання дозволу на примусове входження до житлового приміщення боржника вирішено з порушенням встановленого порядку розгляду, а тому у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд в суд першої інстанції.
Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія судді, -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2011 року скасувати, питання направити на новий розгляд.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий
Судді