15.05.2012
Справа 22ц-2190/1345/2012 головуючий в суді 1 інстанції Склярська І.В.
Категорія 6 доповідач Орловська Н.В.
2012 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого Орловської Н.В.
Суддів Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
при секретарі Гулько К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4
на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи Херсонська міська рада, інспекція Державного архітектурного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, знесення самовільної забудови,
Встановила :
В серпні 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, треті особи Херсонська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, вказуючи, що є власником квартири АДРЕСА_1, розташованої на другому поверсі. Власником двох квартир на першому поверсі цього будинку є відповідач, який самовільно здійснив реконструкцію квартир та звів прибудову додаткових приміщень на земельній ділянці площею 12,7 кв., яка під вказану забудову не надана, а є прибудинковою територію для обслуговування багатоквартирного будинку.
Просить усунути перешкоди шляхом знесення самовільної забудови, з наданням йому права здійснити роботи по знесенню, з подальшим відшкодуванням понесених витрат.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2012 року позовні вимоги задоволені.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, оскільки суд не врахував, що при будинкова територія ним не зайнята і належить комунальної власності, а він отримав дозвіл на реконструкцію власних квартир, загальна площа реконструйованого приміщення збільшилась за рахунок сходинкової клітини , що увійшла у загальне приміщення.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач здійснив реконструкцію належних йому квартир під нежитлове приміщення магазину на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку, внаслідок чого приміщення збільшилось за рахунок самовільної прибудови площею 7,42 кв.м., розміщеної у внутрішньому дворі будинку на земельній ділянці, яка під цю забудову не виділялась, дах прибудови розміщений під вікнами квартири позивача, що підвищує рівень шуму у квартирі та створює додаткову небезпеку.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
За визначенням Правил утримання житлових будинків і прибудинкової території, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. № 76, реконструкцією житлового будинку є комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників будинку, шляхом перепланування та переобладнання, надбудови , вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно -технічних умов.
Згідно ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», реконструкція житлових будинків здійснюється за наявності дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного будівельного контролю на підставі копії документа, що посвідчує право власності на споруду, або письмової згоди власника на проведення зазначених робіт.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником двох квартир під АДРЕСА_1, реконструкція яких під магазин промислових товарів надана власнику рішенням виконкому Херсонської міської ради № 37 від 18 січня 2011р.
Право на виконання будівельних робіт з зазначеної реконструкції здійснюється замовником після реєстрації інспекцією державного будівельного контролю декларації замовника про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, як це передбачено пп.. 1,2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
На виконання наведених вимог законодавства, декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції належних відповідачу квартир під промисловий магазин зареєстрована уповноваженою інспекцією 15 липня 2011р., за матеріалами якої загальна площа реконструйованих приміщень в межах зовнішніх геометричних розмірів приміщень, мала становити 73,1 кв.м. ( а.с.41-44, 15).
При цьому інших дозвільних документів, за наявності зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт, діючим законодавством не передбачено.
Після завершення реконструкції, власником, у відповідності до порядку, встановленому ст. 39 наведеного Закону, подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована інспекцією ДАБК у Херсонській області 28 вересня 2011р., згідно пп. 12 і 15 якої, об'єкт реконструйовано в межах існуючих стін, встановлено обладнання холодного водопостачання і водовідведення, електрична індивідуальна опалювальна установка відповідно проектної документації згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Загальна площа будівлі становить 68,1 кв.м .
На ці обставини суд уваги не звернув, належної оцінки наведеним письмовим доказам не надав, а керувався висновками експертизи, хоча в описовій частині останньої зазначено, що площу прибудови за робочим проектом реконструкції експерт встановлює на підставі ймовірних підрахунків ( аркуш 8 висновку експерта). При цьому у п. 3 свого висновку експерт зазначає, що площа забудови магазину у габаритах житлового будинку залишилась попередня.
Враховуючи викладене, висновок суду про те, що відповідач при реконструкції приміщень здійснив самочинне будівництво прибудови на прибудинковій території, ґрунтується на припущеннях та суперечить фактичним обставинам справи.
Крім того, за змістом позовної заяви і пояснень позивача та його представника вбачається, що порушення своїх прав останній пов'язував із підвищенням рівня шуму при дощових опадах на покрівлю, яка збільшилась внаслідок реконструкції, що створює додаткову небезпеку для приміщень квартири на другому поверсі, належної позивачу.
Проте жодних доказів щодо гучності шуму, спричиненого дощовими опадами на покрівлю та небезпеку для приміщень у квартирі позивача надано не було і такий факт в ході розгляду справи встановлений не був.
Також, поза увагою суду залишилась та обставина, що представники Херсонської міської ради та інспекції ДАБК у Херсонській області заперечували факт порушень відповідачем діючого законодавства при здійсненні реконструкції, належних йому приміщень та відхилення від встановлених будівельних норм, що позбавляє можливості застосування наслідків при самочинному будівництві згідно порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Жодних вимог уповноваженою інспекцією державного архітектурного контролю, щодо знесення об'єкту самовільного будівництва не заявлено та наявність факту такої забудови відповідачем, вказаним органом заперечена. Крім того, додатковою перевіркою інспекції ДАБК у Херсонській області істотних відхилень фактично проведених робіт по реконструкції приміщень і наданої проектної документації не виявлено.
Враховуючи наведене, висновок суду про те, що відповідач здійснив самовільне будівництво на прибудинковій території, та наявність підстав для надання позивачу права знесення прибудови, а також покладання на ОСОБА_4 обов'язку усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови у внутрішньому дворі багатоквартирного будинку, суперечить наведеним вище фактичним обставинам справи, а встановлений судом факт самовільного будівництва та порушення прав позивача спростовується наданими відповідачем письмовими доказами.
Отже рішення суду належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України , колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 березня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Херсонська міська рада, інспекція Державного архітектурного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, знесення самовільної забудови.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.
Головуючий
Судді