Справа № 2117/2-69/11 .
(д о д а т к о в е)
16 травня 2012 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Бойко М.Є.,
при секретарі - Ярошенко І.В.,
розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Новокаховського району енергозбуту і електромереж про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої енергопостачальником, -
ПАТ Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» Новокаховського району енергозбуту і електромереж звернулася до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що 25.11.2011 року Новокаховським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої енергопостачальником. При цьому судом не вирішено питання про відшкодування відповідачу витрат на проведення судової комплексної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області у сумі 10938,14 грн., хоча з приводу цього ними були подані докази і давалися пояснення.
У судове засідання представник заявника не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглянути в свою відсутність, заявлені вимоги підтримав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, суд вважає можливим судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.
Так, судом встановлено, що 25.11.2011 року Новокаховським міським судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої енергопостачальником, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.01.2012 року вказане рішення було залишено без змін. Разом з тим, Новокаховським міським судом при постановленні рішення 25.11.2011 року не було ухвалено рішення про відшкодування відповідачу витрат, понесених ним на проведення судової комплексної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області у сумі 10938,14 грн., хоча з приводу цього представником відповідача були подані належні докази і давалися пояснення.
Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, всі судові витрати по справі слід стягнути з неї, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
За таких підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" витрати з оплати проведення судової комплексної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області у сумі 10938,14 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя М.Є.Бойко