пр. № 2/2608/4094/12
ун. № 2608/6598/12
27 квітня 2012 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.
Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 26 квітня 2012 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:
- надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому законодавством.
- враховуючи те, що кредитні договори укладались з кожним відповідачем окремо, умови якого не виконуються кожним відповідачем окремо, заявлені вимоги не пов'язані між собою, спільний розгляд справи до вказаних відповідачів ускладнить вирішення справи, а тому суд зобов'язує роз'єднати позови в окреме провадження відносно кожного з відповідачів, подавши окремі позови до суду.
Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.
Суддя: