17.05.2012
Справа №22ц-2190/1616/12 р. Головуючий в 1-й інстанції
Булах Є.М.
Категорія: Доповідач -Воронцова Л.П.
2012 року травня місяця «17»дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.
при секретарі -Гусєвій К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»в особі Східно-кримського нафтогазодобувного управління про поновлення на роботі,-
В липні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 02 серпня 2010 року працював на посаді провідного інженера служби безпеки Східно-кримського нафтогазодобувного управління ПАТ «Чорноморнафтогаз».
01 липня 2011 року згідно наказу №31-КВ його звільнено з посади за п.2 ст.40 КЗпП -виявленої невідповідності працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.
Вважає своє звільнення незаконним, оскільки кваліфікаційних вимог, що ставляться до працівника даної професії, а саме: наявність вищої освіти відповідного напрямку підготовки, стаж роботи на посаді інженера 1 категорії не менше 2 років він дотримався та на підтвердження цього надав необхідні документи.
Виконував свої обов'язки сумлінно, жодних зауважень від керівництва не мав. Його звільнення було наслідком відмови звільнення з займаної посади на пропозицію заступника голови ПАТ «Чорноморнафтогаз»і бажанням останнього призначити на дану посаду свою людину.
Позивач просив суд поновити його на посаді провідного інженера служби безпеки Східно -кримського нафтогазодобувного управління Публічного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз».
Стягнути з Східно-кримського нафтогазодобувного управління Публічного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 липня 2011 року до дня поновлення на роботі.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 14 березня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та невідповідність рішення суду фактичним обставинам справи, просив його скасувати, постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі.
В письмових заперечення на апеляційну скаргу ПАТ «Чорноморнафтогаз»просить її відхилити за необґрунтованістю та безпідставністю, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом позивач відповідно до наказу №34 -КВ від 02.08.2010 року був прийнятий на роботу на посаду провідного інженера Служби безпеки державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»(а.с.53).
01 липня 2011 року згідно наказу №31-КВ від 01.07.2011 року його звільнено з займаної посади за п.2 ст.40 КЗпП у зв'язку з невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації (а.с.4).
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами перевірки виконання службових обов'язків ОСОБА_3 виявлено порушення і недоліки у роботі, які свідчать про те, що він не володіє достатніми знаннями та досвідом роботи, крім того, у позивача відсутні кваліфікаційні вимоги, яких вимагає посадова інструкція до займаної посади щодо освіти і відповідного стажу роботи. Звільнення ж позивача проведено з дотриманням процедури та порядку, передбаченого КЗпП.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно та всебічно встановивши обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин та застосувавши закон, що їх регулює та вирішивши спір з дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до п.6 посадової інструкції провідного інженера служби безпеки державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз», кваліфікаційні вимоги, що ставляться до працівника даної професії: вища освіта відповідного напрямку (магістр, спеціаліст). Стаж роботи по спеціальності на посаді інженера 1 категорії не менше 2 років.(а.с.51).
Позивачем при прийнятті на роботу було надано диплом НОМЕР_1 Харківської гуманітарної академії та трудову книжку. (а.с.44-48).
Відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 04.02.2011 року документи про вищу освіту відносяться до документів суворого обліку, які централізовано виготовляються, видаються та обліковуються відповідно до нормативно -правових документів. Копія наданого диплому спеціаліста НОМЕР_1 не засвідчує здобуття вищої освіти і не відповідає затвердженому зразку постанови КМУ від 17.12.1997 року №1260 «Про документи про освіту та вчені звання». (а.с.63).
Згідно вироку Ленінського районного суду АР Крим від 26.07.2011 року, який набрав законної сили, а тому має преюдиційне значення щодо встановлених ним обставин відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, ОСОБА_3 визнано винним і засуджено за ч.3 ст.358 КК України за використання завідомо підробленого документу і встановлено, що він завідомо знаючи про записи в трудовій книжці про роботу в ТОВ «Пласт»не відповідають дійсності, пред'явив її при прийнятті на роботу на посаду провідного інженера служби безпеки Східно -кримського нафтогазодобувного управління ПАТ «Чорноморнафтогаз».
Тобто, ОСОБА_3 не відповідає кваліфікаційним вимогам, які необхідні для роботи на посаді провідного інженера Служби безпеки державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»в зв'язку з відсутністю вищої освіти відповідного напрямку підготовки, а трудова книжка, надана позивачем до відділу кадрів державного акціонерного товариства «Чорноморнафтогаз»містить неправдиві записи щодо місця та часу його роботи та свідчить про відсутність у нього спеціального стажу.
Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. із змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів»при розгляді справ про звільнення за п.2 ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатньої кваліфікації працівник не може належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків і його неможливо перевести, за його згодою, на іншу роботу.
Як вбачається з результатів перевірки організації та стану охорони об'єктів ДАТ «Чорноморнафтогаз», проведеного на виконання графіку перевірок дочірніх підприємств і компаній та господарських товариств, проведеної з 16-20 травня 2011 року та службової записки виконуючого обов'язки начальника відділу охорони об'єктів ДАТ «Чорноморнафтогаз», складеної за результатами перевірки виконання позивачем службових обов'язків, ОСОБА_3 неналежно виконує обов'язки провідного інженера служби безпеки Східно -кримського нафтогазодобувного управління, внаслідок недостатності знань та досвіду роботи і за результатами перевірки запропоновано вирішити питання про доцільність подальшого перебування позивача на займаній посаді (а.с.73-77).
З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність фактичних даних, які підтверджують, що внаслідок недостатності кваліфікації ОСОБА_3 не може виконувати покладені на нього службові обов'язки, тому наявні підстави для його звільнення з п.2 ч.1 ст.40 КЗпП.
Посилання позивача на упереджене ставлення до нього керівництва, яке стало причиною його звільнення, не стверджено доказами і не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.
Судом першої інстанції вірно зроблено висновок, що при звільненні позивача були дотримані умови ч.2 ст.40 КЗпП, та порядку звільнення ОСОБА_3
Доводи апеляційної скарги в частині відсутності у позивача дисциплінарних проступків за час роботи на державному акціонерному товаристві «Чорноморнафтогаз»колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що предмет спору не стосується звільнення працівника з підстав, визначених ч.1 п.3 ст.40 КЗпП -систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського порядку.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що факт підробки трудової книжки знайшов своє підтвердження лише в грудні 2011 року, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не спростовує факту відсутності у позивача спеціального стажу, передбаченого посадовою інструкцією.
Посилання апелянта на те, що ліквідація учбового закладу, в якому проходив навчання ОСОБА_3 тягне за собою наслідки неповного з'ясування чи дійсно мав місце факт навчання позивача в Харківській гуманітарній академії спростовується листом Міністерства освіти і науки України від 04.02.2011 року про те, що копія наданого диплому спеціаліста НОМЕР_1 не засвідчує здобуття вищої освіти і не відповідає затвердженому зразку постанови КМУ від 17.12.1997 року №1260 «Про документи про освіту та вчені звання». (а.с.63).
Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини і підтверджені наданими сторонами доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не містять нових засобів доказування, висновків суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін
Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.
Головуючий:
Судді: