10.05.2012
Справа № 22ц/2190/1003/2011 р. Головуючий в І інстанції
Іванищук А.А.,
Доповідач:Кузнєцова О.А.
2012 року травня місяця 10 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої: Кузнєцової О.А.,
Суддів: Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
при секретарі: Романовй Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Сервіс»про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Сервіс»про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Сервіс»на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»1 622678,33 грн. та 251133,92 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № НЕ7JZD/8 від 21.07.2008 року, яка існує станом на 11.10.2011 р. Стягнуто з ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Сервіс»на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»судові витрати по 910,00 грн. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2011 року скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1 622678,33 грн. та 251133,92 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № НЕ7JZD/8 від 21.07.2008 року, яка існує станом на 11.10.2011 р.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 21.07.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк»та ТОВ «Тара-Сервіс»в особі ОСОБА_4 було укладено кредитний договір за № НЕ7JZD/8 від 21.07.2008 року, за умовами якого, ТОВ «Тара-Сервіс»отримало кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 650 000 грн. для поповнення оборотних коштів та 8194,28 грн. на оплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % річних, у разі порушення зобов'язання - зі сплатою 54 % річних з кінцевим терміном повернення на термін - 21.07.2009 р.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № НЕ7JZD/8 від 21.07.2008 року, за яким остання поручалась перед банком за виконання ТОВ «Тара-Сервіс»зобов'язань за вказаним кредитним договором.
Відповідачами не виконувались умови зазначеного кредитного договору належним чином, внаслідок чого, станом на 11.10.2011 року за ними утворилась заборгованість в сумі 1 622 678,33 грн., з яких: 485 865,97 грн. - сума заборгованості за кредитом, 757433,79 грн. заборгованість за відсотками, 368452,06 грн. -пеня, 10926,51 грн. - заборгованість з комісії. Крім того, відповідачам нарахований штраф за невиконання умов договору в сумі -251133,92 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В силу ст. 1054 та ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати право дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Тара-Сервіс»солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк»вищезазначеної суми заборгованості, розрахунок якої судом першої інстанції зроблений правильно, норми матеріального права застосовані судом вірно.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу,пені).
Згідно ч.1 ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
Посилання апелянта на те, що рішенням суду першої інстанції неправомірно була нарахована пеня, у зв'язку з тим, що до спірних правовідносин в даному випадку повинна застосовуватись позовна давність в один рік - є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.п. 5.7 кредитного договору НЕ7JZD/8 від 21.07.2008 року сторони домовились, що строки позовної давності за вимогами про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки -пені, штрафів по даному договору встановлюється строком у п'ять років.
Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оспорювалось, тому предметом перегляду в суді апеляційної інстанції не було.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2011 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуюча:
Судді: