Справа № 2-572/12
03 квітня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Мушта І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»до ОСОБА_1, третя особа: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що з лютого 2007 року сплачувала відповідачу послуги з утримання будинку та прибудинкової території. З 03.12.2009 року їй стало відомо про те, що тарифи ТОВ «ПОРЯД.ОК.», за якими сплачувалися грошові кошти за утримання будинку та прибудинкової території, було визнано судом недійсними.
Розпорядженням Київської міської державної адміністрації «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві»від 19.05.2000 року № 748 встановлено тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 0,58 грн. за 1 кв. м загальної площі з ПДВ для будинків, обладнаних ліфтами та іншим інженерним обладнанням з числом поверхів 12 та більше.
В п. 2 розпорядження КМДА від 30.05.2007 року № 641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» та внесення змін до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року № 748 встановлено коефіцієнт підвищення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, встановлених розпорядженням КМДА від 19.05.2000 року № 748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в м. Києві, які надаються підприємствами та організаціями комунальної форми власності для жилих будинків згідно з додатком в розмірі 1,9 та введених в дію з 01.12.2006 року.
Крім того, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»про стягнення суми встановлено те, що єдиним тарифом на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, який офіційно діє з 01.12.2006 року та затверджений у встановленому законом порядку, є тариф у розмірі 0,58 грн. х 1,9 = 1,10 грн. за 1 кв. м від загальної площі з ПДВ.
Починаючи з 01.04.2006 року ТОВ «ПОРЯД.ОК», на той час виконавець житлово-комунальних послуг, надавало мешканцям будинку АДРЕСА_1 послуги з утримання будинку та прибудинкової території, за які встановлювало тариф у розмірі 5,25 грн. за 1 кв. м від загальної площі з ПДВ. З 01.01.2007 року вказаний тариф був збільшений з 5.25 грн. до 5,48 грн. за 1 кв. м, а з 01.01.2008 року - до 6,15 грн. за 1 кв. м. Тобто, протягом всього часу використання недійсних тарифів при розрахунку вартості послуг з утримання будинку і прибудинкової території відповідач незаконно і безпідставно отримував та розпоряджався грошовими коштами, що йому не належать. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Позивач має право вимагати повернення від відповідача незаконно отримані суми за послуги з утримання будинку та прибудинкової території по недійсному тарифу. Розмір коштів, що мають бути повернені позивачу, повинен складати різницю між недійсним тарифом відповідача та тарифом, що встановлений розпорядженнями КМДА від 19.05.2000 року № 748 та від 30.05.2007 року № 641.
Враховуючи наведене, просила стягнути з відповідача на її користь різницю між тарифом, незаконно встановленим відповідачем, та тарифом, встановленим розпорядженнями КМДА від 19.05.2000 року № 748 та від 30.05.2007 року № 641, що становить 18 434 грн. 68 коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, стягнувши на користь ОСОБА_1 18 434 грн. 68 коп. та понесені нею судові витрати.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що витребування грошових коштів, про що просить у позовних вимогах позивач, має вирішуватись у іншому порядку, оскільки право власника грошей повинно захищатися за допомогою іншого цивільно-правового засобу захисту, а не згідно ст. 1212 ЦК України. Посилалась також на те, що з 01.06.2009 року КМДА погодила тариф з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_1 у розмірі 5,11 грн. за 1 кв.м, а з 01.08.2009 року -у розмірі 4,85 грн. Враховуючи наведене, а також те, що у позивача існує заборгованість по оплаті зазначених послуг, пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивований тим, що позивач по первісному позову - ОСОБА_1 є власником житлового приміщення № 425 у будинку АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає у цьому будинку, отримує послуги, які надаються відповідачем по первісному позову як балансоутримувачем, управителем та виконавцем житлово-комунальних послуг на підставі укладених між сторонами договорів та тарифів, затверджених КМДА, проте, оплату отриманих послуг не здійснює, що, як наслідок, призвело до виникнення у неї заборгованості за житлово-комунальні послуги, котра за період з 01.08.2008 року по 31.07.2011 року становить 8 949,04 грн.
Тому, просила у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, стягнувши зі ОСОБА_1 суму виниклої заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8 949,04 грн. та судові витрати по справі.
Представник третьої особи по зустрічному позову проти задоволення первісного позову не заперечував, а у задоволенні зустрічного позову просив відмовити за його необґрунтованістю та безпідставністю.
Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд, з'ясувавши обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 57-58).
Між позивачем та відповідачем по первісному позову 22.10.2006 року укладено договір № ДХ 425Ж-04/06 відносин власника приміщення житлового комплексу та управителя, у якому визначена дата початку нарахування плати за послуги (а.с. 47-56).
Відповідно до умов п. п. 1.1. та 1.2. зазначеного договору відповідач за первісним позовом зобов'язався надати позивачу за первісним позовом послуги з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, забезпечити відповідні умови користування ним, належну його експлуатацію, якісне та своєчасне надання інших послуг, а позивач за первісним позовом зобов'язався частково сплачувати послуги відповідача стосовно житлового комплексу в цілому та сплачувати повністю послуги з обслуговування належних йому приміщень. На день підписання договору було встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі відповідача, яке здійснює функції балансоутримувача, управителя та виконавця житлово-комунальних послуг у зазначеному будинку.
Згідно наданих позивачем за первісним позовом квитанцій про сплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2007 року по 01.04.2010 року відповідачем отримано 20 921,66 грн. (а. с. 6-22).
Згідно розрахунку заборгованості за комунальні послуги, виконаного ТОВ «ПОРЯД.ОК.», заборгованість позивача ОСОБА_1 з 01.08.2008 року по 31.07.2011 року складає 8 949,04 грн. (а. с. 39-46).
Проте, із змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2009 року вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2008 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2008 року, задоволено позов ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 й визнано недійсним тариф на утримання одного квадратного метра загальної площі приміщення, встановленого ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»в розмірі 6,15 грн. за один кв. м. Заборонено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»нараховувати плату за утримання одного кв. м загальної площі житлового приміщення будинку АДРЕСА_1 за цінами (тарифами), не затвердженими Київською міською державною адміністрацією, починаючи з 01.01.2006 року -дати початку нарахування платежів. Єдиним тарифом на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, який офіційно діє з 01.12.2006 року та затверджений у встановленому законом порядку, є тариф у розмірі 0,58 грн. х 1,9 = 1,10 грн. за 1 кв. м від загальної площі з ПДВ (а.с. 26-27).
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва 20.07.2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»про стягнення суми встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2008 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.12.2008 року задоволено позов ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та постановлено визнати недійсним тариф на утримання одного квадратного метра загальної площі приміщення, встановленого ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»у розмірі 6,15 грн. за 1 кв.м, а також заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.12.2008 року задоволено позов ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та постановлено визнати недійсною ціну/тариф на послуги з утримання будинку та прибудинкової території, встановлений ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»будинку АДРЕСА_1, та, починаючи з 01.01.2006 року - з дати нарахування платежів, заборонено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»нараховувати плату за житлово-комунальні послуги в будинку АДРЕСА_1 за цінами (тарифами), не затвердженими КМДА та ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»(а.с. 23-25).
До того ж, згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009 року, яка набула чинності 10.11.2009 року, визнано протиправним та скасовано п. 2 розпорядження Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації № 1360 від 23.12.2005 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Житловий будинок з підземними гаражами по АДРЕСА_2», котрим експлуатуючою організацією вищезазначеного об'єкту було визначено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»й якому було доручено прийняти на баланс житловий будинок з підземними гаражами по АДРЕСА_2 (а. с. 130-131).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тому, суд приймає до уваги посилання позивача за первісним позовом на судові рішення, якими було визнано, що відповідачем за первісним позовом - ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»безпідставно, починаючи з 2006 року, були завищені тарифи, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території.
Разом з тим, згідно ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»послуги, які відносяться до другої групи житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням, а саме: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, підлягають затвердженню органами місцевого самоврядування для надання на відповідній території.
Розпорядженням КМДА від 19.05.2000 року № 748 «Про встановлення розмірів тарифів на послуги з утримання будинків і прибудинкових територій в м. Києві»встановлений тариф за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 0,58 грн. за 1 кв.м загальної площі з ПДВ для будинків, обладнаних ліфтами та іншим інженерним обладнанням з числом поверхів 12 та більше.
30.05.2007 року Розпорядженням КМДА № 641 був встановлений коефіцієнт підвищення розмірів тарифів у розмірі 1,9, який введений в дію з 01.12.2006 року, тобто з 01.12.2006 року єдиним тарифом на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій був визначений тариф у розмірі 1,10 грн. за 1 кв.м від загальної площі з ПДВ, що діяв до 31.05.2009 року.
Розпорядженням КМДА № 518 від 29.04.2009 року «Про встановлення та погодження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»по будинку АДРЕСА_1 був встановлений тариф у розмірі 5.11 грн. за 1 кв. м., який діяв з 01.06.2009 року по 31.07.2009 року.
Крім того, розпорядженням КМДА № 979 від 31.08.2009 року «Про погодження тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»для ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості», по вул. Жилянській, 59 у м. Києві був встановлений тариф у розмірі 4.85 грн. за 1 кв. м., який діяв з 01.08.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Також особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої підстави.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що ТОВ «ПОРЯД.ОК.»не мало права самостійно встановлювати розмір оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з використанням тарифу, який судовими рішеннями був визнаний недійсним, а також отримувати грошові кошти за вказаним тарифом, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, проте, не погоджується з розрахунком, наданим позивачем за первісним позовом, виходячи з наступних розрахунків:
з лютого 2007 року по травень 2009 року (1.10 грн. х 99,9 кв.м. х 28 міс.);
з червня 2009 року по липень 2009 року (5.11 грн. х 99,9 кв.м. х 2 міс.);
з серпня 2009 року по березень 2010 року (4.85 грн. х 99,9 кв.м. х 8 міс.).
Виходячи з такого розрахунку і з врахуванням сплачених ОСОБА_1 сум, розрахованих на підставі завищеного тарифу (а.с. 6-22), суд приходить до висновку про те, що ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»отримало від позивача надлишкові кошти у розмірі 14 046,54 грн., які і підлягають стягненню на користь останнього.
Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» в задоволенні зустрічного позову, оскільки в даному випадку задоволення первісного позову виключає задоволення вимог зустрічного позову.
До того ж, доводи представника відповідача за первісним позовом та розрахунок заборгованості не спростовують наведені вище докази та не відповідають фактичним обставинам справи, тому не заслуговують на увагу.
Крім того, суд не погоджується з посиланнями представника ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»на необхідність застосування судом наслідків пропуску строків позовної давності, виходячи з наступного. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду 28.07.2011 року, зазначивши у своєму позові про те, що вона дізналась про порушення її цивільного права після набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»про стягнення суми - 03.12.2009 року, і саме з цієї дати почався перебіг позовної давності.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а тому з врахуванням достовірно встановленої судом дати перебігу позовної давності, останній надійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом у межах позовної давності.
За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову частково та відповідно необхідність відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати по справі.
На підставі викладеного, ст.ст. 386-389, 1212 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 209 ч 3, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»про стягнення безпідставно отриманих коштів -задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_1 14 046,54 (чотирнадцять тисяч сорок шість) гривень 54 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» на користь ОСОБА_1 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 140,47 грн. державного мита.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»до ОСОБА_1, третя особа: об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -відмовити.
Рішення може бути оскаржене Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя