Справа № 2601/8352/12
Провадження № 2/2601/2746/12
07 травня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»про зобов'язання повернення грошового вкладу,-
встановив:
позивачзвернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»про зобов'язання повернення грошового вкладу.
Мотивуєсвоївимогитим, щоміж сторонами спору 02 грудня 2011 року булоукладенодоговір№ НОМЕР_1 строкового банківського вкладу(депозиту) «Дякуємо за довіру»оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний»№ 1973674 від 02 грудня 2011 року. За зазначеним договором вкладник (ОСОБА_1) передав, а Банк(ПАТ «Комерційний Банк «Надра») грошову суму у розмірі 3698 Євро, який було зараховано на Вкладний рахунок № НОМЕР_1.
Як вбачається з договору, строк дії вкладу три місяці.
Позивач зазначає, що після спливу строку дії договору ним не було отримано кошти з депозитного рахунку, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким зобов'язати відповідача повернути суму грошового вкладу з відсотками за користування та стягнути з відповідача відсотки за період затримки видачі вкладу.
В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та з посиланням на письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Крім того, представник відповідача зауважив, що ПАТ КБ «Надра»було повністю та своєчасно виконано взяті на себе зобов'язання перед позивачем за договором № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу(депозиту) «Дякуємо за довіру»оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний» № 1973674 від 02 грудня 2011 року.
Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається що між позивачем та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_1 строкового банківського вкладу(депозиту) «Дякуємо за довіру»оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Сімейний»№ 1973674 від 02 грудня 2011 року(далі Договір).
Відповідно до умов п. 1.2 Договору ОСОБА_1, як вкладнику було відкрито вкладний(депозитний) рахунок № НОМЕР_1 на його ім'я.
Відповідно до п. 2.2 Договору, строк дії договору три місяці від дати надходження Вкладу на Вкладний рахунок.
Відповідно до п. п. 2.4, 3.4.4, 3.4.5 Договору депозитний вклад та нараховані проценти (відповідно до п. 2.3 Договору процентна ставка за Договором складає 5.8 проценти річних) повертаються вкладнику шляхом перерахування коштів з вкладного(депозитного) рахунку № НОМЕР_1 на поточний рахунок № НОМЕР_2.
З роздруківки банкомату АТМС1431 за номером транзакції 185698833 від 02 березня 2012 року вбачається, що сума депозитного вкладу позивача та нараховані проценти були зараховані на його картковий рахунок.
Дана обставина не заперечувалась сторонами спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Посилання позивача на обставину того, що він не може скористатися своїм правом розпорядження грошовими коштами не знайшли свого відображення в ході судового засідання.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що зазначений банкомат не працює, та/або картковий рахунок позивача заблоковано, суду надано не було.
Клопотань про необхідність витребування доказів на підтвердження таких обставин, позивачем до суду не подавалося, а тому суд з врахуванням принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства позбавлений можливості витребувати такі докази самостійно, що прямо передбачено ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 137 ЦПК України і керується правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
В конкретному випадку, суд з врахуванням встановленого факту своєчасного перерахування відповідачем на рахунок позивача, повної суми коштів з нарахованими відсотками у відповідності до умов Договору та відсутності доказів вини відповідача у неможливості позивачем використати своє право на розпорядження такими коштами вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та недоведеними в ході судового розгляду, що дає суду підстави дійти категоричного висновку про відсутність винної поведінки ПАТ КБ «Надра»і факту порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1, як споживача банківських послуг.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову.
Керуючисьст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»про зобов'язання повернення грошового вкладу - відмовити повністю.
Рішенняможе бути оскарженепротягом десяти днів з дня йогопроголошення, а рішення яке булоухвалено без участі особи, яка їїоскаржуєпротягом десяти днів з дня отриманнякопіїрішення. Апеляційнаскаргаподається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївськийрайонний суд м. Києва.
Суддя А.Новак