(з а о ч н е)
2-1575/12
20.04.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
встановив:
позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в розмірі 1 952,47 гривень та судових витрат у справі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.09.2008 р. по вул. Заболотного, 94 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів мопед «HONDA Z7»д.н. б/н, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «FORD Fiesta»д.н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Україна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Україна», був укладений договір добровільного страхування, відповідно до якого Страхова компанія взяла на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «FORD Fiesta»д.н. НОМЕР_4, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП,
Страховою компанією було відшкодовано власнику автомобіля «FORD Fiesta»збитки в розмірі 1 952,47 гривень.
Відповідно до розширеної довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві та додатку до протоколу ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п. 2.5,12.7 Правил дорожнього руху України і ч. 4 ст. 127 КУаАП.
Позивач посилається на те, що відповідачу надсилалась письмова вимога про виплату в добровільному порядку суми страхового відшкодування".
Однак відповідач в добровільному порядку кошти не сплатив в зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні в повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з обставин, викладених в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача судові витрати у справі (а.с. 37-38).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належно, причини неявки суду не відомі (а.с. а.с. 24, 45-46)
Згідно до ч.4 статті 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згодою представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.09.2008 р. по вул. Заболотного,94 в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів мопед «HONDA Z7»д.н. б/н, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «FORD Fiesta»д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2.
На момент настання дорожньо-транспортної пригоди між ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Україна», правонаступником якого є ПАТ «Страхова компанія «Україна», був укладений договір добровільного страхування, відповідно до якого Страхова компанія взяла на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «FORD Fiesta»д.н. НОМЕР_4 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП,
Відповідно до розширеної довідки УДАІ ГУМВС України в м. Києві та додатку до протоколу ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п. 2.5,12.7 Правил дорожнього руху України і ч. 4 ст. 127 КУаАП, та було накладено адміністративне стягнення у розмірі 85 грн.
Відповідно до звіту № 1229 від 20.10.2008 р., складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «FORD Fiesta»д.н. НОМЕР_4 становить 2 432,07 гривень з врахуванням ПДВ.
Відповідно до ст.16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Страховою компанією на виконання умов договору та в силу Закону України «Про страхування»08.10.2008 р. на підставі страхового акту та заяви про виплату страхового відшкодування були сплачені ОСОБА_2 кошти в розмірі 1952, 47 гривень, що підтверджується належними доказами у справі.
Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
26.03.2010 р. ОСОБА_1 була направлена вимога про виплату в добровільному порядку страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 20.09.2008 р.
На момент розгляду справи суду не надано належних доказів, що
відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована, або існують інші
підстави для звільнення його від цивільної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки на момент розгляду справи суду не надано даних про відшкодування позивачу з боку відповідача збитків, понесених в зв'язку зі сплатою страхового відшкодування.
З огляду на те, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений сусудовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-
вирішив:
позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна»розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 5 б (код ЄДРПОУ 30636550, р/р 26506081687201 в АТ «Сведбанк», МФО 300164) збитки, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 1 952,47 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 47 копійок, судовий збір в розмірі 188,20 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп., в всього 2 140, 67 ( дві тисячі сто сорок) грн. 67 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України -шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України -після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.