Справа № 1-475/12
Провадження №: 1/2601/6030/12
07 травня 2012 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Дідика М.В.,
при секретарі Василишиній О.П.
з участю прокурора Рака П.О.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Очаків, Миколаївської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого:
за ст. 121 ч.2 КК України, -
Каштяльян Д.О. 08.11.2011 року, приблизно о 18.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, знаходився в квартирі АДРЕСА_1.
Під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, ОСОБА_2 умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4, не менше 4 ударів ногами та кулаками в область голови, та не менше 10 ударів в область грудей та плеча. Як наслідок, заподіяв ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження ,від яких той ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.
Підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав частково. Пояснив, що разом з знайомими прийшли до ОСОБА_5 в гості, випивали. Він особисто випив біля 100 грам горілки, сиділи на кухні. З ними ще був ОСОБА_6, але той пішов на роботу. Його товариш ОСОБА_7 почав суперечку з ОСОБА_5 за якийсь борг, а потім взяв гроші і пішов купив ще горілки, яку спільно розпивали у кімнаті. Після цього, ОСОБА_4 почав його ображати. Він піднявся і вдарив ОСОБА_4 кулаком в голову. ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_4 хотів її зґвалтувати. На запитання з цього приводу, ОСОБА_4 відповів стверджувально. Тоді він знову вдарив ОСОБА_4, той впав і він ще наніс декілька ударів ногами. Коли ОСОБА_4 падав, він міг вдаритися головою об телевізори, які знаходилися біля столу. Після цього, він ОСОБА_4 підняв і посадив на диван, з якого той падав. Коли ОСОБА_4 направився до туалету, впав на потилицю і розбив голову. ОСОБА_8 витерла кров і поклали ОСОБА_4 на диван. Пригадує, що бив декілька раз в голову кулаком та ногою. Визнає, що бив ОСОБА_4, але не впевнений що той помер від його ударів. Жив за правилами і не міг дозволити, щоб ображали жінку.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що квартира АДРЕСА_1 належить його сину і в ній в якості квартиранта проживав ОСОБА_4, у якого не було родичів. 08.11.2011 року він зайшов у квартиру, де було троє п»яних чоловіків в тому числі і ОСОБА_4, який лежав п»яний на дивані і жінка. Підсудний у кріслі спав. На запитання, що відбувається, ОСОБА_4, у якого лице було синє, сказав, що його побили, але не пам»ятає хто. Сказав, що усе заживе, і швидку не варто викликати. 09.11.2011 року він знову зайшов у квартиру. ОСОБА_4 лежав на дивані. Його товариш ОСОБА_3 пояснив, що кров витерла ОСОБА_8. На його чергове запитання, хто його побив, ОСОБА_4 відповів, що це не його справа, це його товариші. Цього ж дня, біля 22.00 годин зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що ОСОБА_4 погано і він не розмовляє. Викликали швидку.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що проживав разом з ОСОБА_4 на квартирі АДРЕСА_1 у м. Києві. 08.11.2011 року біля 13 години до них прийшли підсудний ще з одним чоловіком і жінкою, мали з собою пляшку і попросилися розпити на кухні. В ході розпиття спиртного у них виникла суперечка і вони вимагали, щоб ОСОБА_4 ще купив горілки. Він позичив йому 20 гривень і той купив горілку. Він пішов на роботу, а їх залишив на кухні. Перед цією подією, у ОСОБА_4 був конфлікт за де кілька днів з якимось неповнолітніми і він ходив з синяком під оком.
Ввечері коли повернувся, довго не відкривали двері. Відкрив ОСОБА_4, який був побитий, кров на одязі, пів обличчя гематома і ледве рухався. Усі присутні в тому числі підсудний спали, хто де. Він зателефонував власнику квартири, а сам поїхав ночувати на роботу. Ранці повернувся. У квартирі на підлозі лежав ОСОБА_4, а на дивані спав підсудний та жінка, третього чоловіка він уже зустрів на сходинковій площадці. Він їх побудив і випровадив з квартири. На запитання хто побив, ОСОБА_4 сказав що побили присутні, але він їх боїться. Наступного дня ОСОБА_4 взагалі стало погано, не говорив, і він викликав швидку.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 07.11.2011 року перебувала у квартирі ОСОБА_4, розпивали спиртні напої. Ввечері він пішов на вулицю. Коли повернувся, на щоці у нього була подряпина, казав, що побився з малолітніми і болить рука. Вона залишилася у нього ночувати.
Наступного дня до обіду перебувала у квартирі ОСОБА_4, розпивали спиртне, потім пішла. Біля 17.00 годин знову прийшла до ОСОБА_4 і готувала їжу. Прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_7, принесли з собою горілку, яку вони разом і випили. ОСОБА_4 знову виходив з квартири і коли повернувся з розбитим носом, але нічого не говорив і не жалівся, почував себе добре. Почали вечеряти і знову вживати спиртне усі разом. ОСОБА_4 почав її домагатися, вона сказала, щоб не чіпався. Він виганяв їх з квартири, висловлювався нецензурно. ОСОБА_2 не витримав та вдарив ОСОБА_4 рукою в голову, від чого той впав. ОСОБА_2 почав наносити йому удари ногами по тулубу, а той прикривався руками від ударів. Коли ОСОБА_2 відійшов, ОСОБА_4 знову почав висловлюватися нецензурно. ОСОБА_2 знову почав бити його ногами в тому числі в голову. Скільки він наніс ударів, сказати не може, пішла на кухню. Коли повернулася, ОСОБА_4 лежав на підлозі, стогнав, обличчя було в крові і вона допомогала витирати кров. ОСОБА_4 залишився лежати на підлозі і вона накрила його ковдрою, а вона з ОСОБА_2 лягли на ліжко. Ранком прокинувшись, побачила, що у ОСОБА_4 лице посиніло, сказала, що якщо щось, то щоб зателефонував. Пішла додому. Пам»ятає, що ОСОБА_4 коли ішов в туалет, також падав.
Свідок ОСОБА_7, який на розгляд справи не з»явився і забезпечити явку якого шляхом приводу не вдалося, на досудовому слідстві пояснив, що перебував в кімнаті разом з потерпілим, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 Іриною, розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 виходив на вулицю, але повернувся без слідів побиття, на самопочуття не скаржився. ОСОБА_8 сказала, що ОСОБА_4 хотів її зґвалтувати. ОСОБА_2 підвівся, підійшов до ОСОБА_4, який лежав на дивані, наніс йому два удари кулаком в груди та два удари кулаком по голові, а потім ногою взутою в черевик. На його слова не чіпати ОСОБА_4, ОСОБА_2 сказав, щоб не вмішувався і він пішов на кухню.
Перебуваючи на кухні чув глухі звуки, схожі на удари по тілу. ОСОБА_4 стогнав, та казав «больно». ОСОБА_8 весь час перебувала в кімнаті. Коли він повернувся, ОСОБА_4 лежав на підлозі накритий ковдрою та стогнав, а ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на ліжку. Один раз ОСОБА_4 піднявся і пішов до туалету, але не падав. Пізніше ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_4 намагався встати та впав з телевізором, а потім впав у коридорі. Вночі ОСОБА_4 стогнав.
Додатково винність підсудного підтверджується оголошеними та оглянутими в судовому засіданні доказами:
протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2, в якому відображено обставини події, які сталися між ним та ОСОБА_4 08.11.2011 року (а.с.149-156);
протоколом огляду місця події від 18.11.2011 року (а.с.11-15);
висновком СМЕ № 157/2857/2 (розпочата 10.01.2012 року та закінчена 12.01.2012 року), у якому відображено, що: «у ОСОБА_11 выявлены следующие повреждения:
кровоподтеки: в области правого глаза, в области левого глаза с распространением на левую щечную область, в области тела нижней челюсти слева с распространением на левую сосцевидную область;
кровоподтечность м'яких тканей головы со стороны внутренней их поверхности в лобной области слева, неравномерно выраженное субарахноидальное кровоизлияние с клеточной реакцией, покрывающее полушария мезга и мозжечка;
Весь вышеописаный комплекс повреждений в области головы, обусловивший формирование черепно-мозговой травмы и усугубивший ее течение -имеет признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни, поскольку каждое из них в отдельности, равно как и их совокупность, могли обусловить развитие черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти. И таким образом, между комплексом повреждений в области головы и причиной наступления смерти-усматривается прямая причинно-следственная связь.
Кровоподтеки в верхней трети груди по передней ее поверхности с распространением на нижню треть шеи;
множественные переломы ребер справа и слева, -вышеуказаный комплекс повреждений в области груди, обусловивший формирование закрытой тупой ее травмы -имеет признаки тяжких телесных повреждений.
Кровоподтек в области правого плеча -имеет признаки легких телесных повреждений.
Причиной смерти ОСОБА_11 явилась закрытая черепно-мозговая травма, в виде: кровоподтечности кожних покровов и м'яких тканей головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, с развитием отека-набухания головного мозга.
Биологическая смерть ОСОБА_11 была констатована в стационаре 17 ноября 2011 года.
От времени причинения телесных повреждений до времени констатации биологической смерти-прошло около 9 суток.
Характер и морфология выявленных повреждений свидетельствуют о том, что все они возникли от не однократного воздействия тупого предмета (ов), в контактирующей поверхности котрого отобразились лиш видовой его признак- тупой предмет с ограниченой поверхностью контакта: в даном случае, не исключается возможным возникновение повреждений вследствие воздействия кисти, собраной в кулак, обутой ноги -как указано в обстоятельствах постановления о случившемся.
Расположение повреждений в различных анатомических областях тела, дает возможность полагать, что травмирующая сила воздействовала:
- в область головы - не менее 4-х раз;
- в область груди- не менее 10 раз;
- в область правого плеча - не менее 1-го раза.
Возникновение всех повреждений вследствие падения потерпевшего с положення «стоя»- исключается». (а.с.47-61);
явкою з повинною ( а.с. 29);
протоколом огляду місця події (а.с.16-22);
висновками імунологічних експертиз ( а.с.87-89,95-97);
протоколом огляду місця події, під час якого у ОСОБА_2. вилучені черевики, в яких він перебував 08.11.2011 року (а.с.23-24,27-28).
Згідно висновку стаціонарної судової комісійної комплексної психолого- нарколого-психіатричної експертизи № 41, - «у період інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не страждав будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, не знаходився у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки епізодичного вживання алкогольними напоями; за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
В теперішній час у ОСОБА_2 не виявлено ознак будь-якого психічного захворювання. За своїм психічним станом ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У період інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також у іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність (т.1 а.с.215-219).
Суд не бере до уваги та відкидає покази підсудного ОСОБА_2 з приводу того, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження при падінні з висоти власного тіла, та в результаті побиття невідомими перед 08.11.2011 року, оскільки зазначені покази повністю спростовуються показаннями ОСОБА_2, які той давав на досудовому слідстві в якості обвинуваченого, показаннями свідків, які суд визнає правдивими та висновками експертиз, які узгоджуються між собою.
Суд також не бере до уваги та відкидає твердження підсудного з приводу того, що йому не надавали для ознайомлення висновки експертиз, та матеріали справи, фото таблиці, тощо, оскільки його покази спростовуються протоколами слідчих дій.
Крім того, суд не бачить потреби у виклику та допиті експерта, який проводив 10.01.2012 року судово-медичну експертизу, на чому наполягав підсудний, мотивуючи необхідність допиту експерта тим, що слід з»ясувати, коли був захоронений ОСОБА_4 і чому експертиза проводилася лише в січні, тоді як потерпілий помер у листопаді.
Відмовляючи у задоволенні зазначеного клопотання, суд, керуючись вимогами ст. 311 КПК України, враховував, що питання, які має намір з»ясувати підсудний, не пов»язані з роз»ясненням і доповненням самого висновку, що є основною умовою допиту експерта. Експертиза (висновок № 157/2857/2), яку суд визнає повною та ясною, обґрунтованою та такою що узгоджується з іншими матеріалами справи і не викликає сумнівів в її правильності, проведена на підставі постанови слідчого, а встановлення дати захоронення не пов»язане з питаннями, на які експерт давав відповідь.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, суд вважає винність підсудного доведеною повністю і кваліфікує його дій за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом»якшують покарання, не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі покарання обставини, поведінку потерпілого ОСОБА_4, яка передувала злочину, суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення, починаючи з 18.11.2011 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, тримання під вартою.
Стягнути з підсудного, згідно ст. 93 КПК України, судові витрати по справі за проведення експертиз.
Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,суд
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 07 травня 2012 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою починаючи з 18.11.2011 року (день фактичного затримання) по 06.05. 2012 року, включно.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 337,68 грн. та 450,24 грн. ( одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285, за послуги експерта).
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін, -тримання під вартою.
Речові докази: черевики, майка, теніска, светр, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим який перебуває під вартою -в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.
Суддя Дідик М.В.