2-562/12
27.04.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, -
У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 травня 2009 року у м. Львові по вул. Тр. Глинянській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Галаз», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ-2109»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Відповідно до постанови Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2009 року винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 та застосовано до нього адміністративне стягнення.
ПАТ «НФСК Добробут»(надалі - позивач) було замовлено проведення авто товарознавчої експертизи. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «Галаз»вартість відновлювального ремонту складає 2 815, 00 грн.
15.05.2009 року ОСОБА_2 подав до ПАТ «НФСК «Добробут»заяву про страховий випадок та виплату страхового відшкодування. Позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування безготівково, складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування. Позивач просить стягнути з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» суму в розмірі 2 477, 97 грн., ( 2007, 97 грн., -матеріальний збиток, 400, 00 грн., - вартість сплаченого авто товарознавчого дослідження) а також витрати пов'язані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з обставин викладених у позовні заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала частково, а саме суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2077, 97 грн. Проти позовних вимог щодо витрат пов'язаних з вартістю авто товарознавчого дослідження в розмірі 400, 00 грн., заперечила, оскільки таке відшкодування на її думку не було передбачено полісом (договором добровільного страхування) укладеним між НАСК «Оранта»та ОСОБА_1
Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2009 року у м. Львові по вул. Тр. Глинянській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Галаз», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «ВАЗ-2109»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1
Встановлено, що згідно договору страхування (полісу) № ВА № 6176272 ВАТ НАСК «Оранта» застраховано цивільно-правову відповідальність учасника ДТП ОСОБА_1 якого згідно постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 01.07.2009. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддано штрафу в розмірі 340 грн. (а. с., а.с., 16, 119).
Суд не може погодитися з позицією відповідача, щодо відмови відшкодування вартості авто-товарознавчого дослідження, оскільки відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Мотивуючи своє рішення суд виходить з того, що правовідносини, які є предметом позову є правовідносинами з регресного відшкодування заподіяної шкоди, а не страховими правовідносинами щодо страхових виплат між страховиком і страхувальником, а відтак, до вказаних правовідносин, мають застосуватися норми права, що регулюють саме відшкодування шкоди, з огляду на що суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у цій частині
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування в сумі 2 077, 97., знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, визнані відповідачем, є обґрунтованим, тому підлягають задоволенню.
Відповідно з вимогами ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а. с. № 1-2).
На підставі викладеного, ст. 1194 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» розмір відшкодування в порядку регресу в межах фактичних затрат у сумі 2477,97 гривень (дві тисячі чотириста сімдесят сім гривень 97 коп.)
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» витрати по сплаті державного мита у сумі 51 гривня та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 гривен.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя