Справа № 2601/8256/12
провадження № 2/2601/2733/12
Іменем України
10.05.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
при секретарі Орлова Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомрозглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»про стягнення грошових коштів,
встановив :
В січні 2012 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом, про стягнення грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД».
В обґрунтування позовних вимог зазначили, що між ТОВ Фірма «Консоль ЛТД», з одного боку та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з іншого, було укладено договір №2491/349-70 (р) від 13 липня 2005 року (з Додатковими угодами №1 від 27.03.2006р та №2 від 30.04.2009р) пайової участі у фінансуванні будівництва об'єкту: 3-кімнатной квартири стр.№ 33 на 14 поверсі, загальною проектною площею 142,6 м2 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, 2 черга будівництва, блок Б (2) в м. Києві та договір №2603/352-35 від 21 липня 2005 року пайової участі у фінансуванні будівництва об'єкту: двох парковочних місць № 29, 30 на 2-му поверсі, блок «Б»у підземному паркінгу в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, 2 черга будівництва, блок Б в м. Києві.
Відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав у повному обсязі у зв'язку з чим, 25.07.11 позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ТОВ Фірма «Консоль ЛТД» розірвали договори №2603/352-35 від 21.07.05 та №2491/349-70 (р) від 13.07.05.
Згідно Угоди від 25.07.2011р. про розірвання договору №2491/349-70 (р) від 13.07.05 та Угоди від 25.07.2011р. про розірвання договору №2603/352-35 від 21.07.05 , ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»взяв на себе зобов'язання повернути усі отримані грошові кошти за двома договорами, сплачуючи їх на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_1 у Відділенні №3 ПАТ «АКБ Банк»в м. Києві відповідно до узгодженого сторонами графіку, починаючи з 30.08.11 щомісячно по 11490 доларів США по Угоди №1 та по 3330 доларів США по Угоди №2 , по двом Угодам в загальній сумі 14820 доларів США щомісячно.
Відповідач своїх зобов'язань по Угодам не виконав, у зв'язку з чим Позивачі звернулися до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у сумі 946701, 60 грн., суму 3 % річних 8249, 99 грн., 50000 грн. -моральної шкоди.
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного .
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що між Позивачами та Відповідачем був укладені договорі №2491/349-70 (р) від 13 липня 2005 року (з Додатковими угодами №1 від 27.03.2006р та №2 від 30.04.2009р) пайової участі у фінансуванні будівництва об'єкту: 3-кімнатной квартири стр.№ 33 на 14 поверсі, загальною проектною площею 142,6 м2 в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, 2 черга будівництва, блок Б (2) в м. Києві та договір №2603/352-35 від 21 липня 2005 року пайової участі у фінансуванні будівництва об'єкту: двох парковочних місць № 29, 30 на 2-му поверсі, блок «Б»у підземному паркінгу в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1, 2 черга будівництва, блок Б в м. Києві.
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
В ході судового розгляду було встановлено, що Позивачі та Відповідач уклали Угоду про розірвання Договору №2491/349-70 (р) від 13.07.05 та Угоду від 25.07.2011р. про розірвання договору №2603/352-35 від 21.07.05 . Згідно Угод відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити грошові кошти в розмірі та порядку, визначеному в Угодах.
Згідно пункту 2 Угод, відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити позивачеві грошову суму, еквівалентну 118560 доларів США в гривнях за офіційним курсом Національного Банку України на момент здійснення такої виплати в термін до 31 березня 2012 року.
Відповідач свого обов'язку за Угодами не виконав.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частина 2 названої норми передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідач не виконав грошове зобов'язання в термін, встановлений Угодами, таким чином, прострочення виконання зобов'язання складається з періоду в часі з 31 серпня 2011 року (наступний день, що слідує за останнім днем терміну виконання зобов'язання) по день фактичного виконання такого грошового зобов'язання.
Позивачем для визначення грошової суми, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в якості 3 відсотків річних, кінцевою датою їх нарахування прийнята дата 31 березня 2012 року.
За результатами проведених розрахунків, що додані до позовної заяви, розмір грошової суми, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача в якості 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання складає 8249 гривень 99 копійок.
Пункт 2 Угод зобов'язує відповідача виплатити грошову суму в гривнях, еквівалентну 118560 доларів США за офіційним курсом НБ України на день здійснення такої виплати. Оскільки ТОВ Фірма «Консоль ЛТД»свої обов'язки по сплаті таких коштів не виконує, а станом на день складання позовної заяви 17.04.12 офіційний курс гривні, встановлений НБ України, по відношенню до долара США складав 7.985/1 дол. США, розмір грошових коштів дорівнює 946701грн 60 коп (Дев'ятсот сорок шість тисяч сімсот одна грн. 60 коп ).
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ , заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав , у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя , порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ .
Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав .
В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивачі по справі відчули негативні емоції , моральні переживання та дискомфорт , внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов»язань . Були вимушені втрачати особистий та робочий час для вирішення питань , пов"язаних із захистом своїх прав , що порушило їх звичний спосіб життя .
З урахуванням викладеного , суд вважає , що внаслідок невиконання зобов»язань , з вини відповідача , позивачам було заподіяно моральну шкоду , яка має бути відшкодована відповідачем по справі .Однак позивачами не доведено розмір спричиненої їм моральної шкоди саме в розмірі 50000 ,00 грн. тому суд вважає , що вимоги позивачів в частині відшкодування їм моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі по 2000,00 грн. кожному .
Загальний розмір грошових коштів, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивачів становить 946701,60 грн. - розмір основного грошового зобов'язання, 8249,99 грн. - 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання, та по 2000грн. - в якості відшкодування моральної шкоди .
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За статтею 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 714,90 грн.
На підставі ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 208, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 530, 611, 625 ЦК України,
Вирішив :
Позов задовольнити частково .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості 946701, 60 грн. ( дев"ятсот сорок шість тисяч сімсот одна гривня 60 коп. ) , 8249,99 грн.( вісім тисяч двісті сорок дев"ять грн.99 коп.) - 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання, та по 2000,00 грн. на кожного з позивачів -моральної шкоди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД»на користь держави судового збору в розмірі 714,90 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Заочне рішення можу бути перглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача .
Суддя: