( з а о ч н е )
2-1712/12
23.04.2012 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Чупак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвест - Груп» про захист прав споживача та стягнення суми , -
встановив:
У січні 2012 року ОСОБА_1 (надалі -позивач) звернувся у Голосіївський районний суд м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвест -Груп» (надалі -відповідач) про захист прав споживача та стягнення суми.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 24.01.2011р. уклав договір купівлі-продажу № 06/01-11(далі-Договір) з TOB „Компанія Інвест - Груп" згідно з яким відповідач зобов'язаний передати у власність трактор МТЗ „Беларусь" 920, а позивач зобов'язаний прийняти і оплатити товар.
Відповідно до п. 2.3. Договору, Позивач зобов'язаний був сплатити Відповідачу передплату в розмірі 43500 (сорока трьох тисяч п'ятисот)гривень, в тому числі ПДВ 20% -7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень протягом трьох днів з моменту підписання договору, тобто до 27.01.2011р.
Позивач оплатив вказану суму 26.01.2011р., що підтверджується квитанцією № 99217581/103863710/284002650/5981 від 26.01.2011р., тобто свої зобов'язання виконав.
Згідно п. 2.4. Договору Відповідач зобов'язаний передати трактор МТЗ „Беларусь" 920 у строк до 11.02.2011р.
Станом на 03.11.2011р. товар не був переданий Позивачу. Не отримавши Товар, Позивач 03.11.2011р направив Відповідачу повідомлення про втрату інтересу до товару, яке Відповідач отримав 14.11.2011р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 04.11.2011р. Позивач направив Відповідачу претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати та сплатити штрафні санкції передбачені діючим законодавством. Відповідач 14.11.2011р. отримав претензію, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та відповіді Позивачу не надав. Таким чином, станом на 15.12.2011р. Позивач не отримав ані товар згідно умов договору, ані грошові кошти.
Також позивач зазначив, що неправомірні дії Відповідача завдали йому значної моральної шкоди, як споживачу. Так, не отримавши Товар, він не має змогу використовувати його в господарстві. Оскільки Відповідач не повертає грошові кошти, він не має змоги придбати товар у іншого продавця. Відповідач порушує договірні зобов'язання а також права споживача тривалий час. Із-за відсутності товару ОСОБА_1 вимушений обробляти землю без технічних засобів, що ускладнює працю. Ці обставини значно впливають на його родинні відносини. В зв'язку з цим позивач просив також стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 2000, 00 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на доводи позовної заяви.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом належно, причини неявки суду не відомі (а.с. 33, а.с. 38).
Згідно до ч.4 статті 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Стаття 224 ЦПК України визначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 січня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №06/01-11, згідно з яким ТОВ «Компанія Інвест-Груп»зобов'язані були передати у власність трактор МТЗ «Бєларусь»920, а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти та оплатити товар (а.с. 6-9).
Відповідно до п. 2.3. Договору, Позивач зобов'язаний був сплатити Відповідачу передплату в розмірі 43500 (сорока трьох тисяч п'ятисот)гривень, в тому числі ПДВ 20% -7500 (сім тисяч п'ятсот) гривень протягом трьох днів з моменту підписання договору, тобто до 27.01.2011р.
Позивач свої зобов'язання по договору виконав, що підтверджується квитанцією № 99217581/103863710/284002650/5981 від 26.01.2011р. (а.с. 5).
Згідно п. 2.4. Договору Відповідач зобов'язаний передати трактор МТЗ „Беларусь" 920 у строк до 11.02.2011р.
Проте станом на 03.11.2011р. товар не був переданий Позивачу. Не отримавши товар, Позивач 03.11.2011р направив Відповідачу повідомлення про втрату інтересу до товару (а.с. 10), яке Відповідач отримав 14.11.2011р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 04.11.2011 року (а.с. 13) Позивач направив Відповідачу претензію з вимогою повернути суму попередньої оплати та сплатити штрафні санкції передбачені діючим законодавством (а.с. 14-17). Відповідач 14.11.2011р. отримав претензію, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, та відповіді Позивачу не надав (а.с. 20). Таким чином, станом на 15.12.2011р. Позивач не отримав ані товар згідно умов договору, ані грошові кошти.
Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК), якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до п. 4.1. Договору у разі порушення строків поставки товару Постачальник зобов'язаний сплатити Покупцю штрафну санкцію в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від вартості перерахованих грошових коштів за не поставлений товар за кожний день прострочення поставки.
Згідно п. З ст. 693 ЦК, на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.
Відповідно до ст. 536 ЦК, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно із ст. 625 ЦК, Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач мав намір придбати майно для приватного користування, а не здійснення підприємницької діяльності, тому, відносини між Позивачем та Відповідачем підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно із ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів»споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав; 7) об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).
Відповідно до п.1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з визначенням, наданим ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», під продукцією слід розуміти також послугу.
Неправомірні дії Відповідача завдали Позивачу значної моральної шкоди. Так, не отримавши Товар, він не має змогу використовувати його в господарстві. Оскільки Відповідач не повертає грошові кошти, Позивач не має змоги придбати товар у іншого продавця. Відповідач порушує договірні зобов'язання а також права споживача тривалий час. Із-за відсутності товару Позивач вимушений обробляти землю без технічних засобів, що ускладнює працю. Ці обставини значно впливають на родинні відносини. Тому позивач оцінює моральну шкоду в розмірі 5000грн.
Відповідно до підпункту 7 п. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону N 1023-ХІІ, споживачі, що звертаються з позовом до суду за захистом своїх прав, звільняються від сплати судового збору.
Витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., одержання якої підтверджується договором про надання послуг від 01.11.2011 р. та витрати пов'язані з явкою до суду в розмірі 136, 93 грн., (а.с. 42-45) підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Вирішуючи позов в частині вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пленумом Верховного Суду України в п. 3 Постанови № 4 від 31.03.95 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд приходить до висновку, що внаслідок протиправної поведінки відповідача, позивач зазнав моральної шкоди викликаних не наданням товару та не поверненням коштів, а тому позивачу ОСОБА_1 завдано моральну шкоду з вини відповідача -ТОВ «Компанія Інвес-Груп» яку воно повинно відшкодувати на підставі ст. 1167 ЦК України, з врахуванням його матеріального стану, обставин справи, характеру та глибини страждань, яких зазнала позивач.
При визначенні розміру відшкодування, суд враховує вимоги розумності та справедливості і задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 2 000 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 31, 38, 40, 42, 44, 60, 88, 118, 119, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
вирішив:
позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвест - Груп» про захист прав споживача та стягнення суми - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвест-Груп» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 43500 (сорок три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок, пеня згідно умов договору в розмірі 8070 (вісім тисяч сімдесят) гривень 37 копійок, три відсотки річних в розмірі 1566 (одна тисяча п'ятсот шістдесят шість) гривень, 00 копійок, інфляційні збитки в розмірі 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень 50 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок, витрати пов'язані на правову допомогу в розмірі 2 136 (дві тисячі сто тридцять шість) гривень 93 копійки, а всього стягнути 59 143 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто сорок три) гривні 80 копійок .
В задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги -протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя