Справа № 2601/9463/12
Іменем України
07.05.2012 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004»до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-
в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом КС «Профіт-Центр 2004»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.
01.11.2011 р. Голосіївським районним судом м.Києва було постановлено заочне рішення у справі, відповідно до якого позов був задоволений.
Відповідач подала до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду в зв»язку з чим не могла приймати участь в судовому засіданні та подати відповідні заперечення.
В судовому засіданні відповідач підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити, скасувавши заочне рішення від 01.11.2011 р. у справі за КС «Профіт-Центр 2004», посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про місце і час судового розгляду. Крім того, відповідач зазначила, що вона не отримувала кредит, хоча підписувала кредитний договір і документи про отримання коштів. Кредитні кошти були використані іншими особами, які запевнили її, що повністю виконали зобов»язання за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлялась судом про місце і час судового розгляду справи, який був призначений на 01.11..2011 р. за місцем реєстрації, однак, судові повістки та телеграма повернулись до суду без вручення. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.
Відповідач в судовому засіданні посилалась на те, що кредитні кошти за укладеним з Кредитною спілкою кредитним договором були отримані іншими особами, хоча вона фактично підписувала і договір, і документи про отримання коштів. Зазначені особи запевняли її про виконання всіх зобов»язань за кредитним договором.
В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двух обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.
Відповідачем при оскарженні заочного рішення не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування обставин, що могли вплинути на розгляд справи по суті, а також не доведено поважність причин неявки в судове засідання.
Крім того, відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як вбачається з матеріалів справи копія заочного рішення, яка направлялась судом на адресу відповідача, була отримана нею 25.11.2011 р.
Заява про перегляд заочного рішення суду від 01.11.2011 р. була подана до суду 06.04.2012 р., тобто з пропуском строку, визначеного ст.228 ЦПК України.
Заяв про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення до суду з боку відповідача не подавалось, а також не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01.11.2011 р. у даній справі, оскільки відсутні обставини для його скасування, визначені ст.232 ЦПК України, а тому заява відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд
заяву відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Профіт-Центр 2004»до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором залишити без задоволення.
Роз»яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: