Справа № 2-н-166/12
24.02.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши заяву Комунольного підприємства «ЖЕО-112»про видачу судового наказу з приводу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -
22.02.2012 року заявник -КП «ЖЕО - 112»звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Як видно зі змісту зазначеної вище заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, заявлені вимоги містять спір про право, а тому не можуть бути прийняті до розгляду.
Відповідно до ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Наразі заява КП «ЖЕО-112»про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику, оскільки заявлені вимоги містять спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України,
ухвалив:
повернути заяву Комунального підприємства «ЖЕО-112»про видачу судового наказу з приводу стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя