Справа № 2601/8862/12
Іменем України
13.04.2012 року
суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 164 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Злотин, Житомирської області, працює директором ТОВ «Аргентум», зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1, -
Відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що на протязі 2007-2010 років ТОВ «Аргентум»в порушення порядку провадження господарської діяльності без оформлення ліцензії на право здійснення діяльності, пов'язаної з обігом прекурсорів, а саме порушення зберігання, перевезення та використання соляної кислоти.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка заперечувала свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, а саме на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на відсутність прямого умислу. Крім того, пояснила, що вона працює на посаді директора TOB «Аргентум»з 2000 року. Дане підприємство займається переробкою срібловмісних відходів при переробці яких по технології використовувались кислоти: азотна, соляна. Про те, що соляна кислота являється прекурсором на той час відомо не було, тому, що при закупівлі у TOB «Хімлаборреактив»та ЗАТ «Макрохім»на той час ліцензії на роботу з прекурсорами не вимагали. Всю закуплену соляну кислоту використали суворо на технологічний процес, що вказано в актах списання. Дізнавшись, що соляна вони змінили технологічний процес в якому замінили соляну кислоту іншим хімічними реагентами які не являються прекурсорами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за таких обставин.
Статтею 164 КпАП України, крім того, встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164 КпАП України, полягає у наявності умислу.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Із матеріалів справи та пояснень не убачається наявність в діях ОСОБА_1 умислу, відсутні відомості про те, як та яким чим порушувались зберігання, перевезення соляної кислоти, хоча ТОВ «Аргентум»здійснювало лише використання соляної кислоти для здійснення діяльності якою вони займались, на ведення якої, їм, була надана ліцензія.
Крім того, для встановлення чи дійсно рідина відноситься до прекурсорів необхідно проведення хімічної експертизи, проте в ТОВ «Аргентум»рідини не вилучались і дослідженню не піддавались.
Доказів передбачених ст. 251 КпАП України на підтвердження обставин здійснення правопорушення співробітникам міліції не зібрано, в матеріалах справи такі докази відсутні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.
Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
За таких умов, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись Конституцією України, ст. п. 1. ст. 247 КпАП України,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України -закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: Н.Ю.Дмитрук