24 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/873/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
при секретарі - Ємець Я.М.,
за участю:
представника позивача - Кінаш А.Г. ,
представника відповідача - Сундалова М.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, -
15 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення.
Позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02/10- рш від 24.01.2011 року ( у ході розгляду справи судом з"ясовано, що відповідачем допущено описку у даті оскаржуваного рішення, а саме рішення про застосування штрафних санкцій по справі №02-01-50/112-2011 винесене 24.01.2012 року), яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 34 000 грн.
В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання ТОВ „Автотехспорт" вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час участі у процедурі закупівлі за державні кошти, а саме: закупівлі відділом освіти Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області автомобілів спеціальних та спеціалізованих (код 34.10.5) (ГАЗ -322132-218) шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій. За результатами вказаної перевірки складено акт щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції №02/50 від 28.11.2011 року (надалі по тексту -Акт), у висновках якого встановлено порушення ТОВ „Автотехспорт" статті 50, пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів зазначеної процедури запиту цінових пропозицій. На підставі вказаного Акту Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було винесено рішення №02/10 -рш від 24.01.2011 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 34 000 грн. Позивач вважає, що зазначене рішення є необґрунтованим, безпідставним, таким, що винесене з порушенням процедури його прийняття, оскільки в Акті №02/50 від 28.11.2011 року не було враховано інформації, що надана позивачем у відповідь на вимогу №02/7083 від 22.11.2011 року, відповідно до ст.17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України". Крім того, позивач посилається на те, що дата складення Акту передує даті направлення відповіді на вказану вимогу, відтак відповідачем не було повністю з"ясовано всіх обставин, що мають значення для прийняття оскаржуваного рішення, не наведено ніяких фактів та ознак, які б вказували на порушення ТОВ „Автотехспорт" Закону України „Про захист економічної конкуренції".
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. У ході судового розгляду справи надав додаткові пояснення, у яких наголошував, що ТОВ „Автотехспорт" участі у нібито проведеній відділом освіти Глобинської райдержадміністрації процедурі запиту цінових пропозицій на закупівлю автомобілів спеціальних та спеціалізованих не приймало та не мало наміру через тендерні торги постачати автомобільні транспорти зазначеному відділу освіти, документи щодо будь-якої пропозиції до конкурсних торгів відділу освіти Глобинської райдержадміністрації не подавало, відтак, висновок відповідача про порушення позивачем п.1 ст. 50, п.4. ч.2 ст.6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та вчинення ТОВ „Автотехспорт" антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів ( тендеру), що полягали у погодженні з ПП „Стандарт Авто" та ТОВ „АІС -Кременчук" поведінки при проведенні у серпні 2010 року тендеру по закупівлі автомобіля ГАЗ -322132-218, є безпідставними, необґрунтованими та не відповідають дійсності, а відповідно - рішення про застосування штрафних санкцій №02/10- рш від 24.01.2012 року по справі №02-01-50/112-2011 є таким, що порушує права позивача.
Представник відповідача проти позову заперечувала, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилалась на те, що рішення адміністративної колегії територіального відділення від 24.01.2012 року №02/10 -рш прийнято у відповідності до норм чинного антиконкурентного законодавства, без порушень пункту 33 Правил розгляду справ та Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001 року. Зазначила, що відповідачем на підставі та в межах своїх повноважень було здійснено державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення Відділом освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області тендеру по закупівлі автомобіля ГАЗ -322132-218 шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій. Наполягала на тому, що державний контроль був проведений шляхом надсилання вимог про надання інформації до Відділу освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області щодо проведення процедури тендерних торгів у серпні 2010 року. За результатами аналізу наданих Замовником зазначеної процедури закупівлі документів щодо пропозиції конкурсних торгів відповідачем встановлено, що під час підготовки тендерних пропозицій між ТОВ „Автотехспорт", ПП „Стандарт Авто" та ТОВ „АІС -Кременчук" відбувся обмін інформацією щодо узгодження тендерних пропозицій. Відтак, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення та застосування до ТОВ „Автотехспорт, ПП „Стандарт Авто" та ТОВ „АІС -Кременчук" штрафних санкцій в сумі 34 000 грн. відповідно.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 10.01.1997 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №360116.
З наявної у матеріалах справи копії Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ( ЄДРПОУ) вбачається, що ТОВ "Автотехспорт" має право займатися такими видами діяльності згідно КВЕД:
50.10.2 Роздрібна торгівля автомобілями;
50.10.1 Оптова торгівля автомобілями;
50.10.3 Посередництво торгівлі автомобілями;
50.20.0 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів;
60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту.
Позивачу Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 04.04.2006 року видано дозвіл на розміщення об"єктів торговельного призначення (реєстраційний №969).
24.11.2011 року, згідно наказу Голови Полтавського територіального відділення Антимонопольного комітету України Оніщенка В.М. від 22.11.2011 року №82-вп, комісією у складі головного спеціаліста Другого відділу досліджень та розслідувань Кубійович О.О. та заступника начальника першого відділу досліджень та розслідувань Цісовської М.С. було проведено позапланову виїзну перевірку дотримання законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Автотехспорт" під час участі у процедурі закупівлі за державні кошти, а саме : закупівлі відділом освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області автомобілів спеціальних та спеціалізованих (код 34.10.5) (ГАЗ -322132-218) шляхом застосування процедури запиту цінових пропозицій.
За результатами перевірки 28.11.2011 року складено акт позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Автотехспорт", у висновках якого зазначено, що внаслідок опрацювання отриманих від Замовника вказаної процедури документів та матеріальної діяльності і участі підприємства у процедурі закупівлі відділом освіти Глобинської райдержадміністрації автомобілів спеціальних та спеціалізованих (код 34.10.5) (ГАЗ -322132-218), підтвердились виявлені раніше ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів зазначеної процедури запиту цінових пропозицій.
На підставі висновків вищевказаного акту 24.01.2012 року адміністративна колегія Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесла рішення №02/10- рш, яким за порушення законодавства про захист економічної конкуренції до ТОВ "Автотехспорт" застосовано штрафні санкції в сумі 34 000 грн.
Зі вказаним рішенням позивач не погодився та звернувся до суду з вимогою про визнання його протиправним і скасування.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи оскаржуване рішення на предмет його відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, а відповідно -протиправність, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції " ( зі змінами та доповненнями від 05.07.2011 року №3567VI) ( надалі по тексту - Закон), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюється органами Антимонопольного комітету України.
Пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону, про порушення якого стверджував відповідач, встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.
Частиною 1 статті 50 вказаного Закону передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії.
Відносини щодо закупівлі товарів за державні кошти регулюються Законом України "Про здійснення державних закупівель".
Відповідно до статті 25 вказаного Закону, пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. На запит учасника замовник протягом одного робочого дня з дня надходження запиту підтверджує надходження пропозиції конкурсних торгів із зазначенням дати та часу. Відмова або ухилення замовника від негайного отримання пропозицій конкурсних торгів, що подаються особисто, є підставою для оскарження. Кожен учасник має право подати тільки одну пропозицію конкурсних торгів (у тому числі до визначеної у документації конкурсних торгів частини предмета закупівлі (лота)). Отримана пропозиція конкурсних торгів вноситься замовником до реєстру, форма якого визначається Уповноваженим органом. Пропозиція конкурсних торгів повинна супроводжуватися документом, що підтверджує надання учасником забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення передбачено оголошенням про проведення процедури закупівлі. Пропозиції конкурсних торгів, отримані замовником після закінчення строку їх подання, не розкриваються і повертаються учасникам, що їх подали. Пропозиції конкурсних торгів залишаються дійсними протягом зазначеного у документації конкурсних торгів строку. До закінчення цього строку замовник має право вимагати від учасників продовження строку дії пропозицій конкурсних торгів. Учасник має право: відхилити таку вимогу, не втрачаючи при цьому наданого ним забезпечення пропозиції конкурсних торгів; погодитися з вимогою та продовжити строк дії поданої ним пропозиції конкурсних торгів та наданого забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію конкурсних торгів до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції конкурсних торгів. Такі зміни чи заява про відкликання пропозиції конкурсних торгів враховуються, у разі якщо вони отримані замовником до закінчення строку подання пропозицій конкурсних торгів.
Статтею 27 Закону України " Про здійснення державних закупівель" встановлено, що розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів складається у день розкриття пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.
Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів підписується членами комітету з конкурсних торгів та учасниками, які беруть участь у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів. Завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту. Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів оприлюднюється відповідно до статті 10 цього Закону.
Приймаючи рішення у справі, суд перевірив твердження позивача про те, що він не приймав участі у процедурі закупівель товарів за державні кошти, про яку йдеться.
Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з протилежного - не ставлячи під сумнів факту участі ТОВ "Автотехспорт" у процедурі закупівель, вважав доведеним порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції за даних обставин.
Таким чином, суд оцінював дії ТОВ "Автотехспорт" з точки зору їх відповідності викладеним вище ознакам процедури закупівлі товарів за державні кошти.
Порівнюючи встановлені фактичні обставини дій позивача зі способом дій суб"єкта господарювання при участі у процедурі закупівлі товарів за державні кошти (ст.24, 27 Закону, викладені вище), суд приходить до висновку, що дії ТОВ "Автотехспорт" не мають жодних ознак участі у процедурі державних закупівель.
У ході розгляду справи представником позивача було надано суду письмові пояснення директора ТОВ "Автотехспорт" ОСОБА_8 до акту перевірки, якими наголошувалось про те, що підприємство у тендерних торгах жодного разу участі не приймало, документи щодо пропозиції конкурсних торгів (чи запиту цінових пропозицій) до відділу освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області не подавало та не мало наміру постачати автомобілі за результатами проведеної закупівлі. Аналогічне стверджував і представник позивача у судовому засіданні. Пояснив, що документ, який відповідач вважав ціновою пропозицією, поданою для участі в конкурсі, є звичайною комерційною пропозицією, такою ж, як надавалась будь - яким іншим суб"єктам господарювання. Вказане підтвердив доказами, комерційними пропозиціями, що надавались іншим покупцям підприємства (а.с.213-216).
Оглядаючи їх, суд погоджується з повною тотожністю листа ТОВ "Автотехспорт" №65/1 від 23.08.2010 року, який, як на думку відповідача, є ціновою пропозицією для участі в конкурсі, порівняно з іншими листами, які безперечно є виключно комерційною пропозицією.
Тому можна зробити висновок, що й лист ТОВ "Автотехспорт" №65/1 від 23.08.2010 року є не ціновою пропозицією для участі у конкурсі, а є пропозицією комерційного характеру, що надана на запит.
На користь цього висновку суд звертає увагу й на повністю аналогічного листа ТОВ "Автотехспорт" в адресу відділу освіти Глобинської РДА № 58 від 03.08.2010 року, щодо якого жодна особа не заперечувала, що він є саме комерційною пропозицією.
Представник позивача пояснив, що жодних листів - пропозицій про прийняття участі у конкурсних торгах, як вимагає того законодавство про проведення державних закупівель, підприємство не отримувало, відтак, і згоду про участь ТОВ "Автотехспорт" у таких процедурах не давало, тобто листування щодо проведення закупівель за державні кошти з відділом освіти взагалі відсутнє.
Суд бере до уваги, що дані твердження підтверджуються наявною у матеріалах справи копією книги реєстрації вихідної кореспонденції ТОВ "Автотехспорт".
Крім того, суд з метою встановлення факту участі позивача у конкурсних торгах, ухвалами про витребування доказів зобов"язав відділ освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області надати документи щодо проведення конкурсних торгів при придбанні за державні кошти у 2010 році автомобіля ГАЗ - 322132-218.
На виконання ухвали суду були надані зазначені документи, а саме - запит цінових пропозицій, протоколи засідання тендерного комітету, пропозиції щодо прийняття участі в процедурі закупівлі автомобіля ГАЗ -322132-218, комерційні пропозиції, установчі та реєстраційні документи позивача, ТОВ "АІС - Кременчук" та ПП "Стандарт Авто", протоколи розкриття пропозицій конкурсних торгів та оцінки пропозицій, повідомлення про акцепт цінової пропозиції, звіт про результати проведення процедури запиту цінових пропозицій, договір поставки.
За наслідком дослідження наданих документів суд змушений констатувати повну відсутність доказів того, що ТОВ "Автотехспорт" приймало участь у конкурсних торгах.
З досліджених доказів випливає єдина дія, що вчинена ТОВ "Автотехспорт" - надання відділу освіти Глобинської РДА листа, що не може бути розцінений як цінова пропозиція для участі в конкурсних торгах за відсутністю ознак такої, а може бути розцінена як комерційна пропозиція потенційному покупцю.
Крім того, суд бере до уваги надані начальником відділу освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області ОСОБА_9, яка була викликана в якості свідка, пояснення щодо процедури проведення конкурсних торгів по закупівлі за державні кошти у серпні - жовтні 2010 року автомобіля ГАЗ -322132-218. ОСОБА_9 не пояснила, яким способом було отримано від підприємств використані у торгах комерційні пропозиції, чому були використані саме ці документи, зважаючи на те, що вони не відповідають встановленим законодавством вимогам та критеріям оформлення . Крім того, зазначила, що докази листування з підприємствами - учасниками, в тому числі і з позивачем, щодо проведення конкурсних торгів відсутні, обмін інформацією відбувався лише за допомогою телефонного зв"язку, що знову ж таки позбавляє суд можливості вбачати доведеним факт участі ТОВ "Автотехспорт" у проведених конкурсних торгах. Суд також бере до уваги те, що правомірність та законність проведення закупівлі за державні кошти автомобіля не перевірялась контролюючими органами чи органами прокуратури, про що у судовому засіданні було повідомлено свідком та не заперечувалось представником відповідача, тому численні порушення законодавства про державні закупівлі, допущені відділом освіти Глобинської РДА, залишені без реагування, крім того, відповідачем не були враховані відповіді позивача при проведенні перевірки.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено той факт, що ТОВ "Автотехспорт" участі у конкурсних торгах по закупівлі за державні кошти відділом освіти Глобинської райдержадміністрації Полтавської області шкільного автобуса (ГАЗ -322132-218) у серпні - жовтні 2010 року не приймало.
Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач виходив з помилкової й недоведеної позиції про те, що ТОВ "Автотехспорт" приймало таку участь. Однак, доказів такої участі у своєму розпорядженні не мав.
Відповідач при перевірці не повністю дослідив обставини, що стосуються проведених конкурсних торгів та дійшов помилкового, безпідставного і необґрунтованого висновку про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів конкурсних торгів, що полягали у погодженні поведінки при проведенні закупівлі автомобіля ГАЗ 322132-218 у серпні - жовтні 2010 року.
Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що ТОВ "Автотехспорт", не приймавши участь у конкурсних торгах, не могло допустити порушення законодавства про захист економічної конкуренції при їх проведенні.
Відтак, штрафні санкції до нього застосовані необґрунтовано та безпідставно, а тому оскаржуване рішення є протиправним і підлягає скасуванню.
Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним рішення та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.
Враховуючи всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №02-10- рш від 24 січня 2012 року по справі №02-01-50/112-2011 визнати протиправним та скасувати.
Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехспорт" витрати зі сплати судового збору в сумі 340 грн.( триста сорок гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 03 травня 2012 року.
Суддя І.С. Шевяков