Справа № 1570/1732/2012
04 травня 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді Потоцької Н.В.,
при секретарі Паровенко І.П.
за участю сторін:
представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_1
представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2
представника відповідача(за довіреністю) ОСОБА_3
представника відповідача(за довіреністю) ОСОБА_4
представника третьої особи (за довіреністю) ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»до державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа: акціонерне товариство «Alekon Holding AS»про визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-32-34-14/965 від 02.02.2012 року,-
Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що 07.02.2012р. до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»надійшла вимога Державної фінансової інспекції в Одеській області від 02.02.2012р. № 15-32-34-14/965.
У вимозі відповідач, посилаючись на пункт 91 «Порядку проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальним органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 506, вимагає: провести претензійно-позовну роботу щодо розірвання в судовому порядку додаткових угод до контракту № 556-о-07-01М-АL/2008 від 25.07.2008р. з Акціонерним товариством «Alekon Holding AS »(Естонія), які призвели до збільшення вартості робіт протягом 2011 року в сумі 162432,5 євро та прийняти заходи щодо відшкодування зайвих витрат у сумі 162432,5 євро, здійснених через укладання додаткових угод до контракту № 556-0-07-01МАL/2008 від 25.07.2008р. з порушенням вимог законодавства в сфері державних закупівель.
В основу вимоги покладено факт виявлення порушень законодавства про закупівлю робіт, послуг за державні кошти та витрат фінансових ресурсів внаслідок проведення неефективних управлінських дій, а саме: укладання додаткових угод, якими змінено суттєві умови договору, а саме: збільшено вартість другої пари кранів на суму 152750 євро та здійснено перерахування першого платежу по модернізації третьої пари кранів в сумі 527620 євро за розробку проектної документації, що на 9682,5 євро, перевищує первинну вартість цих робіт. Зазначена вимога була сформована відповідно до поданої державним аудитором інформації, викладеної у довідці № 1 від 26.01.2012р.
На думку позивача вимоги державної фінансової інспекції в Одеській області є безпідставними, такими, що суперечать діючому законодавству України з наступних підстав:
- рішення про затвердження тендерної документації та результати проведення процедури закупівлі у встановленому п.85-91 Тимчасового положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг»недійсними не визнавались, будь-яких скарг або повідомлень про виявлення ознак порушення законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти не надходило;
- згідно приписів п. 84 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» замовники можуть змінювати ціну договору на підставі додаткової угоди, якщо відповідні зміни ціни передбачено договором або законом;
- при укладенні контракту №556-0-07-01М-AL/2008 між державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт»та Акціонерним товариством Holding AS» (Естонія) не було порушено будь яких норм законодавства про закупівлю, оскільки умови договору про закупівлю не відрізнялись від умов тендерної пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, а умова про можливість зміни істотних умов договору (у т.ч. ціни закупівлі) за умови належного обґрунтування зазначеного підвищення, що не суперечила законодавству та роз'ясненням уповноваженого органу з питань державних закупівель.
З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив визнати протиправними та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-32-34-14/965 від 02.02.2012 року.
Представник відповідача надав до суду письмові заперечення (т. 1 а/с. 101-107) в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача зазначив, що в червні 2008 року Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» проведений тендер по придбанню робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл»та «Кондор»(10 одиниць) шляхом відкритих торгів. По результатах торгів було укладено контракт від 25.07.2008 з АТ «Alekon Holding AS » на загальну суму 16 893 500 євро.
Вказаний тендер проведено зі значною кількістю порушень діючого на той час тендерного законодавства, які було встановлено у 2010 році в ході операційного аудиту під дослідження додаткової угоди № 3 від 25.02.2010 до контракту, якою збільшувалась вартість робіт.
Укладання додаткової угоди № 3 від 25.02.2010 р. та додаткової угоди № 7 від 05.12.2011 р. призвело до збільшення вартості повної модернізації другої та третьої пар портових кранів на 305 500 євро і складає 7 062 900 євро.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав наданні суду заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.
Представник третьої особи адміністративний позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, обґрунтувавши свою правову позицію наступним:
1) умови Контракту не відрізняються від умов тендерної (дійової) пропозиції АТ «Alekon Holding AS», що викладена у формі комерційної пропозиції від 09.06.2008 року, тому умови Контракту не суперечать п. 84 Тимчасового положення, затвердженого постановою КМ № 274 від 28.03.2008 року.
2) під час проведення процедури закупівель робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Конкорд»та підписання Контракту ДП «ІМТП»і АТ «Alekon Holding AS»усвідомлювали, що у зв'язку зі зміною ринкових цін на компоненти та послуги вартість робіт, виконуваних АТ «Alekon Holding AS», може теж змінюватись в бік збільшення або зменшення. Як наслідок, істотні умови Контракту містять умови, які дають сторонам право корегувати вартість робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Кондор» (крім першої пари відповідних кранів, визначених ДП «ІМТП») шляхом укладання додаткової угоди, за умови доведення стороною зміни ринкових цін на товари та послуги.
3) збільшення вартості повної модернізації другої пари кранів на 152 750, 00 ЕUR і вартість робіт з розробки технічних умов (проектної документації), з модернізації третьої пари портальних кранів «Сокіл»та «Кондор»у сумі 527 620, 00 ЕUR є обґрунтованими, а укладання додаткової угоди № 3 від 25.02.2010 року та додаткової угоди № 7 від 05.12.2011 року відповідають вимогам чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання вказаних угод, та п.п. 2.4., 14 Контракту, які передбачають порядок зміни умов Контракту в частині вартості робіт з модернізації наступних після першої пари кранів в залежності від зміни ринкових цін на компоненти та послуги.
4) Отже, розірвання додаткової угоди № 3 від 25.02.2010 року та додаткової угоди № 7 від 05.12.2011 року не можуть бути підставою для повернення грошових коштів у сумі 162 432, 5 ЕUR, а зміна ціни в договорі після його виконання не допускається і суперечить ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Державна фінансова інспекція України утворена відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»від 09.12.2010 р. № 1085/2010 шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України.
Відповідно до п.1 «Положення про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно з «Положенням про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 р. за № 1212/19950, Державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України (далі - Держфінінспекція) та є її територіальними органами.
Абзацем 1 п. 4.1 Положення № 1236 визначено, що інспекція, відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.
Відповідно до п.4.2 Положення № 1236 Інспекція здійснює контроль за:
- виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;
- цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів;
- цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;
- складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;
- станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;
- усуненням виявлених недоліків і порушень.
Відповідно до п. 4.3 Положення № 1236 Інспекція вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:
- вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства;
- звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вказане кореспондується з нормами «Положення про Державну фінансову інспекцію в Одеській області», затвердженого Головою Державної фінансової інспекції України 07.12.2011 р.
В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з виробничою необхідністю та відповідно до рапорту № 09 1/2-149 від 17.04.2008 року тендерним комітетом ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»було проведено тендер на виконання робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Кондор». Рішенням тендерного комітету ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»від 12.05.2008 року було затверджено тендерну документацію на закупівлю робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Кондор».
На виконання приписів п. 15 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого постановою КМ № 274 від 28.03.2008 року ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»було опубліковано оголошення № 01341 (ТЕХ) у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»№ 5 (303)/05.2008р. та було опубліковано оголошення в бюлетені № 3 (05-11 травня 2008 року), тендер № 84, про проведення відкритих торгів про закупівлю робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Кондор»та було опубліковано оголошення в бюлетені № 3 (05- 11 травня 2008 року), тендер № 84, що відповідає вимогам «Загальних умов здійснення закупівлі», визначених вказаним положенням в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
АТ «Alekon Holding AS»було направлено до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»комерційну пропозицію від 09.06.2008 року, комерційну частину та технічну частину щодо робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Кондор»в Іллічівському морському торговельному порту.
З реєстру отриманих тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 12.06.2008 року вбачається, що станом на 12 червня 2008 року ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»отримало дві пропозиції, а саме, від ТОВ «Ремтехморпорт»та АТ «Alekon Holding AS»(Естонія). Згідно протоколу оцінки та акцепту тендерних пропозицій № 115 від 01.07.2008 року до процедури оцінки були допущені пропозиції всіх учасників процедури закупівлі та за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів визнано найбільш економічно вигідною пропозицію АТ «Alekon Holding AS»(Естонія).
Згідно протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № 115 від 12.06.2008 року та протоколу оцінки та акцепту тендерних пропозицій № 115 від 01.07.2008 року найкращою пропозицією було обрано пропозицію АТ «Alekon Holding AS», яке набрало 90 балів по критеріям оцінки.
Згідно п. 2 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» затвердженого постановою КМ № 274 від 28.03.2008 року (акцепт тендерної пропозиції - прийняття замовником тендерної пропозиції та надання згоди на її оплату. Тендерна пропозиція вважається акцептованою, якщо замовник подав учаснику в установлений у тендерних документах строк письмове підтвердження акцепту тендерної пропозиції) 02.07.2008 року АТ «Alekon Holding AS»отримало від ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»повідомлення про акцепт тендерної пропозиції № 07.2-124.
25 липня 2008 року, за результатами проведених торгів, на підставі основних умов, визначених у тендерній документації та тендерній пропозиції, державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт»було укладено довгостроковий зовнішньоекономічний контракт №556-0-07-01M-AL/2008 з Акціонерним товариством Holding AS» (Естонія) (т. 1 а/с. 17-30).
Предметом укладеного контракту визначено виконання робіт з модернізації 10 кранів на загальну суму 16893500,00 євро. (п. 2.3. договору), при цьому вартість модернізації одного портального крану «Сокіл»складає 1571250 євро (п.2.1.), а одного портального крану «Конкор»1807450 євро. (п.2.2.). Водночас відповідно до пункту 2.4. сторони погодили, що контрактна вартість модернізації кранів визначена твердою тільки для модернізації перших двох кранів, визначених замовником, за умови своєчасного здійснення платежів. Вартість та строки виконання робіт з модернізації наступних кранів можуть корегуватися за обоюдною згодою сторін в залежності від змін ринкових цін на компоненти та послуги, що оформлюється додатковою угодою. Слід зазначити, що вказана умова була визначена , як у тендерній документації («Основні умови договору»стор 15), так і у тендерній пропозиції компанії Holding AS» (Естонія) (комерційна пропозиція - п. 10-11). Таким чином, при підписанні контракту сторони усвідомлювали, що вартість робіт може бути збільшена (зменшена) та передбачили можливість зміни умов договору шляхом підписання додаткових угод до контракту відповідно до п. 14.3. Так, сторони погодили, що контракт може бути змінено тільки за письмовою згодою сторін, якщо у контракті не встановлено інше та, що зміна контрактних зобов'язань, може мати місце тільки у прямо встановлених у контракті випадках. Отже, у разі доведення стороною зміни ринкових цін на товари та послуги, сторони у майбутньому передбачили право переглянути вартість модернізації портальних кранів (окрім першої пари кранів, що передана у модернізацію) як у сторону збільшення, так у сторону зменшення.
Відповідно до п. 84 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції у порядку, передбаченому цим Тимчасовим положенням. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом за погодженням з Мінфіном.
Як вбачається з тендерної (цінової) пропозиції АТ «Alekon Holding AS», що викладена у формі комерційної пропозиції від 09.06.2008 року, та п. п. 2.1., 2.2., 2.3. Контракту: вартість повної модернізації одного портального крану «Сокіл»складає 1 571 250, 00 ЕUR без урахування ПДВ, що є еквівалентом 11 611 537, 00 грн. (офіційний курс станом на 09.06.2008 року - 7, 39 грн./ ЕUR); вартість повної модернізації одного портального крану «Кондор»складає 1 807 450, 00 ЕUR без урахування ПДВ, що є еквівалентом 13 357 055, 00 грн. (офіційний курс станом на 09.06.2008 року - 7, 39 грн./ ЕUR); загальна вартість Контакту за десять портальних кранів за цінами, що діють на дату підписання Контракту, складає 16 893 500, 00 ЕUR без урахування ПДВ, що є еквівалентом 124 842 960, 00 грн. (офіційний курс станом на 09.06.2008 року - 7, 39 грн./ ЕUR).
Згідно п. 3 основних вимог договору, що є додатком № 4 до тендерної документації на закупівлю робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Конкорд», п.п. 10-11 комерційної пропозиції АТ «Alekon Holding AS»від 09.06.2008 року, п. 2.4. Контракту передбачено, що вартість робіт та товару для модернізації приймаються твердими тільки для модернізації перших двох кранів (одного крану «Сокіл»та одного крану «Кондор»), визначених замовником та за умови своєчасного здійснення платежів замовником за зазначені перші два крани. Вартість та строки виконання робіт з модернізації наступних кранів можуть корегуватися за взаємною згодою сторін в залежності від зміни ринкових цін на компоненти та послуги, що оформлюється додатковою угодою до Контракту.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що умови Контракту не відрізняються від умов тендерної пропозиції АТ «Alekon Holding AS», що викладена у формі комерційної пропозиції від 09.06.2008 року, а тому умови Контракту не суперечать п. 84 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМ № 274 від 28.03.2008 року.
Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода, що визначене ч.ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України.
Згідно приписів п. 14 Контракту сторони погодили, що контракт може бути змінено тільки за письмовою згодою сторін, якщо у контракті не встановлено інше та, що зміна контрактних зобов'язань, може мати місце тільки у прямо встановлених у контракті випадках.
Під час проведення процедури закупівель робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Конкорд»та підписання Контракту ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»і АТ «Alekon Holding AS»передбачали, що у зв'язку зі зміною ринкових цін на компоненти та послуги вартість робіт, виконуваних АТ «Alekon Holding AS», може теж змінюватись в бік збільшення або зменшення. У зв'язку з чим, як наслідок, істотні умови Контракту містять умови, які дають сторонам (ДП «Іллічівський морський торгівельний порт» і АТ «Alekon Holding AS») право корегувати вартість робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Кондор»(крім першої пари відповідних кранів, визначених ДП «Іллічівський морський торгівельний порт») шляхом укладання додаткової угоди, за умови доведення стороною зміни ринкових цін на товари та послуги, що не суперечить приписам чинного цивільного законодавства України.
Пунктами 85-91 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМ № 274 від 28.03.2008 року встановлена процедура оскарження закупівель.
При цьому суд зазначає, що відповідач і в запереченнях на адміністративний позов, і в поясненнях наданих в судовому засіданні наголошував на тому, що вимога Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-32-34-14/965 від 02.02.2012 року передбачала усунення порушень, допущених при проведенні торгів, укладенні контракту та додаткових угод до нього, без визнання недійсним тендеру та Контракту, у зв'язку з нагальною потребою в модернізації портових кранів «Сокіл»та «Кондор».
В судовому засіданні встановлено, що процедура закупівель робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Кондор»не оскаржувалась та результати цієї процедури недійсними не визнавались.
Також п. 84 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», порядок зміни істотних умов договору про закупівлю було затверджено наказом Міністерства економіки України № 62 30 січня 2009 року, а зареєстровано в Міністерстві юстиції України за N 219/16235 10 березня 2009 року, тобто, набагато пізніше проведення ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»процедури закупівель та укладення Контракту.
Слід зазначити, що вказаний порядок втратив чинність згідно з наказом Міністерства економіки України № 875 від 12.08.2009 року, тобто до укладання додаткової угоди № 3 від 25.02.2010 року і додаткової угоди № 7 від 05.12.2011 року.
Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 274 від 28.03.2008 року на Міністерства економіки покладено функції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань координації закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Підпунктом 7 п. 9 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМ № 274 від 28.03.2008 року, передбачено, що на уповноважений орган покладено функції з надання роз'яснень щодо порядку застосування законодавства у сфері закупівель.
На виконання вищевказаних вимог законодавства Міністерство економіки України своїм листом № 77-27/201 від 14.04.2008 року надало роз'яснення щодо застосування п. 84 «Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою КМ № 274 від 28.03.2008 року, щодо можливості укладання додаткових угод про збільшення вартості робіт за довгостроковим договором. Згідно роз'яснення до прийняття порядку, зазначеного в п. 84 Тимчасового положення, може змінити ціну договору на підставі додаткової угоди, якщо відповідні зміни ціни передбачені договором або законом. Проте, виходячи з принципу ефективного використання коштів, підстави зміни ціни та обґрунтування розміру її зміни повинні бути документально та нормативно підтверджені замовником.
Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частинами 1, 2, 3 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Згідно з ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
В свою чергу слід зазначити, що п. 2.4. Контракту передбачено зміну ціни, підстави та порядок відповідної зміни.
АТ «Alekon Holding AS»є офіційним представником в Україні продукції КIROW ARDELT GmbH, який є досвідченим виробником портальних поворотних кранів, що підтверджується листом КIROW ARDELT GmbH від 05.12.2011 року, а відповідно до п.п 1.4.2, 3.4, 4.2. Контракту КIROW ARDELT GmbH є заводом - виробником кранів «Сокіл»та «Кондор».
У зв'язку зі збільшенням вартості продукції, матеріалів та комплектуючих, які використовуються для модернізації кранів європейськими виробниками, вартості продукції та послуг КIROW ARDELT GmbH, тарифів на роботи та послуги, які проводились АТ «Alekon Holding AS»в 2010 році, АТ «Alekon Holding AS»звернулося до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»із листами № 003 від 06.12.2009 року, №391/1 від 07.12.2009 року, № 392/1 від 07.12.2009 року, N6 40/1 від 08.02.2010 року, відповідно до яких просило затвердити пропозицію АТ «Alekon Holding AS»щодо збільшення вартості модернізації другої пари кранів на 4, 52% та укласти додаткову угоду № 3 до Контракту.
На підтвердження настання змін ринкових цін на товари та послуги та існування підстав для збільшення вартості модернізації другої пари кранів на 4, 52% АТ «Alekon Holding AS»було направлено до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»лист КIROW ARDELT GmbH від 20.12.2009 року, лист № 418/1 від 23.12.2009 року, підтверджений Естонською Торгово-промисловою палатою, документи відносно вартості продукції та послуг КIROW ARDELT GmbH, підтверджені Торгово-промисловою Палатою Остбрандербурга (Німеччина) (на німецькій мові та російські мові).
Із вищевказаних документів вбачається, що продукція фірми Siemens подорожчала на 10, 3%, вартість продукції та послуг КIROW ARDELT АG подорожчали на 4, 2%, вартість послуг АТ «Alekon Holding AS»подужчала на 10%.
Тендерним комітетом ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»було розглянуто надані АТ «Alekon Holding AS»документи щодо укладання додаткової угоди до Контракту на збільшення вартості модернізації другої пари кранів на 4, 52%.
За результатами розгляду тендерним комітетом ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»було прийнято рішення про необхідність укладання додаткової угоди до Контракту Протокол № 1805 від 16.02.2010 року.
З урахуванням збільшення вартості модернізації другої пари кранів на 4, 52% (на 152 750, 00 ЕUR) та згідно приписів п. п. 2.4., 14 Контракту між АТ «Alekon Holding AS»та ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»було укладено додаткову угоду № 3 від 25.02.2010 року.
Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 3 від 25.02.2010 року:
- вартість повної модернізації портального крану «Сокіл»№ 69 складає 1 642 650, 00 ЕUR без урахування ПДВ;
- вартість повної модернізації портального крану «Кондор»№ 117 складає 1 888 880, 00 ЕUR без урахування ПДВ.
Загальна вартість повної модернізації другої пари кранів склада 3 531 530, 00 ЕUR без урахування ПДВ (із яких загальна вартість послуг та робіт АТ «Alekon Holding AS»склала 1 079 620, 00 ЕUR без урахування ПДВ.
Крім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема, експертного висновку ДП «Держзовнішінформ»Міністерства економіки України № 1/424 від 03.03.2010 року та експертного висновку ДП «Держзовнішінформ»Міністерстві економіки України № 1/8157 від 24.10.2011 року вартість послуг АТ «Alekon Holding AS»у сумі 1 079 620, 00 ЕUR, пов'язаних із модернізацією портальні кранів, відповідає кон'юктурі цін на ринки послиг в галузі машипобудування.
05.12.2011 року між ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»та АТ «Alekon Holding AS»було укладено додаткову угоду № 7 до Контракту.
Відповідно до п. 1 угоди № 7 сторони дійшли згоди щодо проведення робіт модернізації третьої пари портальних кранів «Сокіл»№ 62 (заводський номер 1884) та «Кондор»№ 57 (заводський номер 1405) керуючись додатками № 2, № 3 діючими у редакції, затвердженої додатковою угодою № 7 від 05.12.2011 року.
Відповідно до п. 1 додатку № 2, п. 1 додатку № 3 до додаткової угоди № 7 від 05.12.2011року до Контракту вартість робіт з розробки технічних умов (проекти документації) з модернізації третьої пари портальних кранів «Сокіл»№ 62 (заводські номер 1884) та «Кондор»№ 57 (заводський номер 1405) становить 527 620 00 ЕUR.
Відповідно до експертного висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичні центр моніторингу зовнішніх товарних ринків»№ 1/10102 від 19.12.2011 року вартість послуг АТ «Alekon Holding AS»у сумі 527 620, 00 ЕUR пов'язаних із модернізацією портальних кранів, відповідає кон'юктурі цін на ринку послуг в галузі машинобудування.
Таким чином суд приходить до висновку, що збільшення вартості повної модернізації другої пари кранів на 152 750, 00 ЕUR і вартість робіт з розробки технічних умов (проектної документації), з модернізації третьої пари портальних кранів «Сокіл»та «Кондор»у сумі 527 620, 00 ЕUR є обґрунтованими, а укладання додаткової угоди № 3 від 25.02.2010 року та додаткової угоди № 7 від 05.12.2011 року відповідають вимогам чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання вказаних угод, та п.п. 2.4., 14 Контракту, які передбачають порядок зміни умов Контракту в частині вартості робіт з модернізації наступних після першої пари кранів в залежності від зміни ринкових цін на компоненти та послуги.
Крім того, слід зазначити, представники позивача та третьої особи в судовому засіданні наголошували, що з моменту укладання Контракту до теперішнього часу ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»та АТ «Alekon Holding AS»сумлінно виконують умови Контракту, який нікчемним та в судовому порядку недійсним не визнавався.
Факт виконання сторонами на протязі 2008-2011р укладеного контракту підтверджується також залученими до матеріалів справи документами: копією протоколу засідання тендерного комітету для організації та проведення закупівлі товарів, робіт та послуг для потреб порту № 1805 від 16.02.2010року; копією листа AT «Аlекоn Holding AS»№ 40/1 від 08.02.2010 року; копією листа Kirow Ardelt AG від 20.12.2009 року; копією листа AT «Аlекоn Holding AS»№ 418/1 від 23.12.2009 року, підтвердженого Естонською Торгово-промислової палати (на естонській мові та російській мові); копією документів відносно вартості продукції та послуг Kirow Ardelt AG, підтверджені Торгово-промисловою палатою Остбрандербурга (Німеччина) (на німецькій мові та російські мові); копією платіжного доручення в іноземній валюті № 645 від 21.12.2011 року на суму 527 620, 00 евро; копією акту здавання - приймання виконаних робіт згідно контракту № 556-0-07-01M-AL/2008 від 25.07.2008 року - додаткова угода № 7 від 05.12.2011 року; копією листа Kirow Ardelt AG від 05.12.2011 року; копіями платіжних доручень в іноземній валюті за період з 09.03.2010 року до 22.12.2011 року (оплата другої пари кранів); копією акту виконаних робіт від 01.06.2010 року до додаткової угоди № 3 від 25.02.2010 року; копією акту приймання-передачі обладнання від 17.05.2011 року (з додатком и рахунком-фактурою); копією акту виконаних робіт від 14.10.2011 року; копією акту виконаних робіт від 14.12.2011 року; копією акту виконаних робіт від 17.10.2011 року; копією акту виконаних робіт від 14.12.2011 року; копією листа AT «Аlекоn Holding AS»№ 392/1 від 07.12.2009 року; копією листа AT «Аlекоn Holding AS»№ 391/1 від 07.12.2009 року; копією листа AT «Аlекоn Holding AS»№ 003 від 06.12.2009 року; копіями платіжних доручень в іноземній валюті за період з 14.11.2008 року до 03.09.2010 року; копією акту здавання-приймання робіт від 25.12.2008 року; копією акту виконаних робіт від 19.11.2009 року; копією калькуляції демонтажних та монтажних робіт портального крану «Сокіл» № 2169; 1989 року випуску; копією калькуляції демонтажних та монтажних робіт портального крану «Кондор»№ 1657; 1986 року випуску; копією акту приймання-передачі від 16.12.2009 року;копією акту виконаних робіт від 26.03.2010 року; копією акту виконаних робіт від 20.04.2010 року; копією технічної частини відносно робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Кондор»в Іллічівському морському торговельному порту; копією комерційної пропозиції АТ «Alekon Holding AS»від 09.06.2008 року; копією комерційної частини відносно робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Кондор»в Іллічівському морському торговельному порту; копією технічної частини відносно робіт з модернізації портальних кранів «Сокіл», «Кондор»в Іллічівському морському торговельному порту; копіями документів АТ «Alekon Holding AS»(свідоцтва, статуту, довідки, витягу); копією висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр»1/10102 від 19.12.2011 року;копією висновку ДП «Держзовнішінформ» № 1/424 від 03.03.2010 року; копією висновку ДП «Держзовнішінформ»№ 1/8157 від 24.10.2011 року;копією висновку ДП «Держзовнішінформ»№ 1/8314 від 26.11.2009 року;копією висновку ДП «Держзовнішінформ»№ 1/4509 від 29.06.2010 року;копією висновку ДП «Держзовнішінформ»№ 1/9079 від 11.11.2008 року;копією висновку № 506 від 08.09.2009 року щодо продовження строків розрахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією;копією висновку № 293 від 12.06.2009 року щодо продовження строків рахунків за імпортною зовнішньоекономічною операцією.
Крім того і той факт, що вартість послуг АТ «Аlекоn Holding AS», пов'язаних із модернізацією портальних кранів, відповідає кон'юктурі цін на ринки послуг в галузі машинобудування, підтверджують експертні висновки ДП «Держзовнішінформ»Міністерства економіки України № 1/9079 від 11.11.2008 року, № 1/8314 від 26.11.2009 року, № 1/424 від 03.03.2010 року, № 1/4509 від 29.06.2010 року, № 1/8157 від 24.10.2011 року, а також висновок ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків»№ 1/10102 від 19.12.2011 року.
З урахуванням чого, суд критично ставиться до висновків викладених у довідці № 1 державного аудитора від 26.01.2012 р. (т. 1 а/с. 13-14).
Також суд критично ставиться до посилань представників відповідача щодо не визначення додаткової угоди № 6 від 27.05.2011 року недійсною, оскільки як вбачається зі змісту рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Украйні від 30. 11.2011 року у справі АС № 264у/2001 підставою звернення АТ «Аlекоn Holding AS»із позовом до ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»про визнання недійсними додаткової угоди № 6 від 27.05.2011 року та додатків №№ 2, 3, 4, 5 до цієї угоди стало перевищення повноважень представником АТ «Аlекоn Holding AS» ОСОБА_6, яка не була уповноважена на укладання додаткових угод до Контракту.
На підставі вимог ст. 241 Цивільного кодексу України і з урахуванням того, що дії представника АТ «Аlекоn Holding AS»ОСОБА_6 щодо підписання з ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»додаткової угоди № 6 від 27.05.2011 року та додатків №№ 2, 3, 4, 5 до цієї угоди не були схвалені АТ «Аlекоn Holding AS», рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Україні від 30.11.2011 року у справі АС № 264у/2001 було визнано недійсними з 27.05.2011 року додаткову угоду № 6 від 27.05.2011 року та додатки №№ 2, 3, 4, 5 до цієї угоди, укладені між ДП «Іллічівський морський торгівельний порт»і АТ «Аlекоn Holding AS».
Щодо оскаржуваної вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області № 15-32-34-14/965 від 02.02.2012 року суд вважає за необхідне зазначити.
Механізм проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, що здійснюються суб'єктами господарювання встановлено Порядком проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 20 травня 2009 року.
Пунктом 3 цього Порядку визначено, що основним завданням операційного аудиту є сприяння забезпеченню суб'єктами господарювання законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку, складення достовірної фінансової звітності.
Відповідно до пункту 1 пункту 5 зазначеного Порядку операційний аудит, окрім іншого включає проведення моніторингу окремих господарських операцій, які здійснені суб'єктами господарювання та/або заплановані до здійснення. Моніторингу також підлягають платіжні доручення на проведення банківських розрахунків до їх підписання керівником суб'єкта господарювання за зобов'язаннями поточного та попередніх періодів.
Пунктом 9-1 Порядку проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту окремих господарських операцій № 506 від 20 травня 2009 року визначено, що у разі встановлення факту порушення законодавства під час проведення операційного аудиту державний аудитор невідкладно інформує про це керівника органу служби.
З огляду на наведені вище положення вимог чинного законодавства вбачається, що проведення операційного аудиту органами контрольно-ревізійної служби, інформування керівників органу служби, органу управління суб'єкта господарювання про виявлені порушення та відмова від погодження платіжних документів є засобом реалізації наданих відповідачу владних управлінських функцій.
За результатами розгляду поданої державним аудитором інформації орган служби надсилає керівнику суб'єкта господарювання та/або його органу управління письмові вимоги щодо усунення виявлених фактів порушення законодавства із зазначенням строку зворотного інформування про вжиті заходи щодо їх усунення.
Прийняття та направлення вимоги суб'єкту господарювання є заходом реагування на виявлені порушення та має на меті зобов'язання суб'єкта господарювання на усунення виявленого порушення та наслідків його вчинення.
Вимога є актом індивідуальної дії та має містити в собі конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта, застосовується одноразово і після її виконання вичерпує свою дію.
За загальним визначенням акту індивідуальної дії, таким актом є документ, прийняття якого тягне за собою виникнення в конкретної особи, стосовно якої її прийнято певних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу»тільки вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
Зі спірної вимоги вбачається, що відповідачем вимагалося від державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» наступне:
- провести претензійно-позовну роботу щодо розірвання в судовому порядку додаткових угод до контракту № 556-0-07-01М-АЛ/2008від 25.07.2008р. з Акціонерним товариством «Аlекоn Holding AS»(Естонія), які призвели до збільшення вартості робіт протягом 2011 року в сумі 162432,5 євро;
- прийняти заходи щодо відшкодування зайвих витрат у сумі 162432,5 євро, здійснених через укладання додаткових угод до контракту № 556-0-07-01M-АЛ/2008від 25.07.2008р. з порушенням вимог законодавства в сфері державних закупівель.
При цьому суд зазначає, що вимога відповідача, яка є актом індивідуальної дії, не містить посилання на конкретні додаткові угоди.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою зазначеної норми передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Приймаючи до уваги, що сформована вимога містить конкретно визначені засоби усунення порушення, предметом доказування у зазначеній справі є обгрунтованість вимоги щодо розірвання додаткових угод до договору.
З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до викладеного у вимозі від 02.02.2012р. № 15-32-34-14/965, відповідач не надав суду жодного доказу, визначеного приписами чинного законодавства, який може бути підставою для розірвання у судовому порядку додаткових угод до контракту № 556-0-07-01М-АL/2008від 25.07.2008р. з Акціонерним товариством «Аlекоn Holding AS»(Естонія).
Отже, при укладенні контракту №556-0-07-01М-AL/2008 між державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт»та Акціонерним товариством Holding AS» (Естонія) не були порушені норми законодавства про закупівлю,оскільки умови договору про закупівлю не відрізнялись від умов тендерної пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, а умова про можливість зміни істотних умов договору (у т.ч. ціни закупівлі) за умови належного обґрунтування зазначеного підвищення, що не суперечило законодавству та роз'ясненням уповноваженого органу з питань державних закупівель.
З урахуванням наданих в судовому засіданні пояснень та досліджених доказів, вимога про «прийняття заходів щодо відшкодування «зайвих»витрат у сумі 162432,5 EUR, яка є похідною від вимоги «провести претензійно-позовну роботу щодо розірвання в судовому порядку додаткових угод до контракту»не може призвести до наслідків «відшкодування «зайвих»витрат»навіть за умови розірвання додаткової угоди (яка на час винесення вимоги виконана сторонами у повному обсязі).
Приписами ст. 653 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Крім того, відповідно до п. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
З урахуванням чого, суд приходить до висновку, що лише за умови наявності факту визнання контракту та додаткових угод до нього недійсними, можуть бути заявлені вимоги про застосування правових наслідків (реституція), які вимагає відповідач.
Крім того, вимогу про відшкодування витрат у сумі 162 432,5 EUR неможливо виконати, оскільки виходячи з її змісту потрібно вжити заходів про стягнення з AT «Аlекоn Holding AS»(Естонія), який належним чином виконує свої зобов'язання відповідно до умов діючого контракту, зайво (на думку відповідача) перерахованої суму коштів за надані послуги, що суперечить умовам цивільно-правового інституту договірних зобов'язань.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 року завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя вказаної статті встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Саме у частині третій вказаної статті закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Суб'єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, знаючи, що адміністративний суд керуватиметься ними у разі оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності. Законодавче закріплення цих критеріїв-принципів також дає можливість фізичній чи юридичній особі сформувати уявлення про якість та природу належних рішень чи дій, які вона має право очікувати від суб'єкта владних повноважень.
Статтею 159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення сторін по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КАС України суд, -
Адміністративний позов державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»до державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа: акціонерне товариство «Alekon Holding AS»про визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-32-34-14/965 від 02.02.2012 року - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-32-34-14/965 від 02.02.2012 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.
Суддя Потоцька Н.В.
Адміністративний позов державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»до державної фінансової інспекції в Одеській області, третя особа: акціонерне товариство «Alekon Holding AS»про визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-32-34-14/965 від 02.02.2012 року - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області №15-32-34-14/965 від 02.02.2012 року.
08 травня 2012 року.