про залишення позовної заяви без розгляду
07 травня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1540/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
при секретарі - Пехоті М.О.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - Подольського А.А.,
представника третьої особи - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Кондратьєвої Тетяни Миколаївни, треті особи: ОСОБА_3 Головне управління юстиції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
20 березня 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Кондратьєвої Тетяни Миколаївни про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 березня 2012 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та Головне управління юстиції в Полтавській області.
09 квітня 2012 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки на думку відповідача, позивач дізнався про порушення його прав в грудні 2011 року під час виходу державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, яка згідно позовної заяви зазначена, як місце проживання позивача, для проведення виконавчих дій. Крім того, постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 грудня 2011 року були направленні батькам позивача, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та 29 грудня 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ подано письмові пояснення згідно яких ОСОБА_6 19 грудня 2011 року був переданий батькові (ОСОБА_1).
Згідно позовної заяви, позивач дізнався про порушення своїх прав державним виконавцем, під час виконання ним рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року по справі № 2-2605/11, лише 08 лютого 2012 року, від свого батька ОСОБА_4
Згідно частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частинами 1 та 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Головне правління юстиції у Полтавській області в інтересах Окружного управління у справах молоді і сім'ї м. Аугсбурга Федеративної Республіки Німеччина звернулось до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Федеративної Республіки Німеччина. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.
На виконання вказаного рішення Київським районним судом м. Полтави 20 грудня 2012 року видано виконавчий в частині зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати неповнолітнього ОСОБА_6, матері ОСОБА_3
26 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Кондратьєвою Тетяною Миколаївною винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню виконавчого листа № 2-2605 виданого Київським районним судом м. Полтави. Того ж дня, постанови про відкриття виконавчих проваджень № 30514284 та № 30514161 були направлені ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).
27 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Кондратьєвою Т.М. розпочато примусове виконання вказаного виконавчого листа, про що свідчать належним чином завірені матеріали виконавчих проваджень № 30514284 та № 30514161 наявні в матеріалах справи.
28 грудня 2011 року старшим державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Кондратьєвою Т.М. винесено подання про розшук неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
29 грудня 2011 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ подано письмові пояснення згідно яких ОСОБА_6 19 грудня 2011 року був переданий батькові (їхньому синові ОСОБА_1) та з ними не проживає.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 грудня 2011 року задоволено подання старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Кондратьєвої Т.М., оголошено розшук неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаною ухвалою, 13 січня 2012 року подав на неї апеляційну скаргу, що підтверджується копією апеляційного скарги наявною в матеріалах справи та копією Ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 29 лютого 2012 року, якою відхилено апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1
Крім того, Автозаводський РВ КМУ УМВС України в Полтавській області своїми листами від 19 січня 2012 року № 3/641 та від 27 січня 2012 року № 3/900 направленими на адреси Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Головного управління юстиції у Полтавській області повідомив про те, що неповнолітній ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_3 разом зі своїм батьком ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями неповнолітнього та його батька.
За таких обставин суд, приходить до висновку, що з 13 січня 2012 року ОСОБА_1 було відомо про порушення відповідачем його прав, свобод та інтересів.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а представник позивача в судовому засіданні не надав доказів поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ Кондратьєвої Тетяни Миколаївни, треті особи: ОСОБА_3 Головне управління юстиції в Полтавській області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 16 березня 2012 року суму судового збору в розмірі 32.19 грн.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 07 травня 2012 року.
Суддя С.С. Бойко