Справа № 2a-5595/08/1570
25 квітня 2012 року
25 квітня 2012 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Марина П.П.
за участю секретаря Музика А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Прес -служба Одеси»до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови №1340 від 12.11.2007 року про накладення стягнень, -
Приватне підприємство «Прес -служба Одеси»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів №1340 від 12.11.2007 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів в кіоску №4, розташованого за адресою: м. Одеса, Куликове поле, 1, який належить ПП «Прес -служба Одеси», відповідачем зроблено висновок про те, що при реалізації друкованої продукції у вигляді журналів ПП «Прес -служба Одеси»допущено наступні порушення: журнали »№49/7 та «Соблазн»№27/7 відносяться до друкованої продукції порнографічного характеру, реалізація якої заборонена законодавством, чим порушено вимоги ст. 2,8 Закону України «Про захист суспільної моралі»та ст.ст. 5,17 Закону України «Про захист прав споживачів»; журнал ilvia»№40/7 є друкованою продукцією сексуально-еротичного характеру, реалізація якого здійснювалась з відсутністю необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про основні властивості друкованої продукції, що обмежує можливість споживачів на свідомий та компетентний вибір продукції, чим порушені вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Дані висновки відповідача є протиправними, оскільки відповідно до висновків Кримського республіканського представництва національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі та спеціаліста з мистецтвознавчого дослідження Київського науково -дослідного інституту судових експертиз, журнали »№49/7, «Соблазн»№27/7 та »№40/7 відносяться до еротичних видань, що не містять матеріалів, які відповідають критеріям порнографії, а тому не являються продукцією порнографічного характеру. Крім цього, висновок про відсутність в журналі » №40/7 інформації про найменування підприємства -виробника даного журналу та його адреси є необґрунтованим, оскільки дана інформація вказана на обкладинці та першій сторінці журналу. Отже, постанова Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів №1340 від 12.11.2007 року про накладення на позивача стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», винесена на підставі вищезазначених висновків, підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що при проведенні перевірки встановлена реалізація ПП «Прес -служба Одеси»друкованої продукції з ознаками продукції сексуального, еротичного та порнографічного характеру. Зразки даних видань були відібрані та передані до Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі для проведення експертного дослідження, відповідно до висновку якої №788/411 від 19.09.2007 року журнали »№49/7 та «Соблазн»№27/7 визнані продукцією порнографічного характеру, а журнал »№40/7 -сексуального чи еротичного характеру, а тому при реалізації даної друкованої продукції ПП «Прес -служба Одеси»допущено наступні порушення: журнали lesh»№49/7 та «Соблазн»№27/7 відносяться до друкованої продукції порнографічного характеру, реалізація якої заборонена законодавством, чим порушено вимоги ст. 2,8 Закону України «Про захист суспільної моралі» та ст.ст. 5,17 Закону України «Про захист прав споживачів»; журнал »№40/7 є друкованою продукцією сексуально-еротичного характеру, реалізація якого здійснювалась з відсутністю необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про основні властивості друкованої продукції, що обмежує можливість споживачів на свідомий та компетентний вибір продукції, чим порушені вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі вищезазначених порушень прийнята постанова №1340 від 12.11.2007 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а отже підстави для скасування даної постанови відсутні.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.
З матеріалів справи вбачається, що 26.07.2007 року на підставі направлення №1555 від 25.07.2007 року, співробітниками Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів проведена перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів в кіоску №4, розташованого за адресою: м. Одеса, Куликове поле, 1, який належить ПП «Прес -служба Одеси», за наслідками якої складено акт перевірки № 00010245 від 26.07.2007 року з додатками про виявлені у реалізації друковані видання з ознаками продукції сексуального, еротичного та порнографічного характеру (а.с. 8-12).
За результатами даної перевірки вилучена друкована продукція у вигляді журналів sh»№49/7, «Соблазн»№27/7 та »№40/7, постачальником якої є ПП «Видавничий дім «Флеш»та направлено до Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі України для дослідження.
23.10.2007 року Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів отримано висновок Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі України №788/411 від 19.09.2007 року згідно якого встановлено, що журнали »№49/7 та «Соблазн»№27/7 містять зображення, які кваліфікуються як порнографічні, відносяться до продукції порнографічного характеру. Журнал »№40/7 не містить зображень, які кваліфікуються як порнографічні, тому даний журнал відноситься до друкованої продукції сексуально - еротичного характеру (а.с. 18-20).
На підставі акту перевірки №00010245 від 26.07.2007 року та висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі України №788/411 від 19.09.2007 року, Головним Одеським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів винесена постанова №1340 від 12.11.2007 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за реалізацію друкованої продукції порнографічного характеру, забороненої законодавством України, та відсутність необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, до ПП «Прес -служба Одеси»застосовано штраф у розмірі 14784,00 грн. (а.с. 13).
Підставою для прийняття постанови №1340 від 12.11.2007 року став висновок Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, зроблений на підставі експертного висновку Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі України №788/411 від 19.09.2007 року, про те, що журнали «Flesh»№49/7 та «Соблазн»№27/7 відносяться до друкованої продукції порнографічного характеру, реалізація якої заборонена законодавством, чим порушено вимоги ст. 2,8 Закону України «Про захист суспільної моралі»та ст.ст. 5,17 Закону України «Про захист прав споживачів»; журнал »№40/7 є друкованою продукцією сексуально-еротичного характеру, реалізація якого здійснювалась з відсутністю необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про основні властивості друкованої продукції, що обмежує можливість споживачів на свідомий та компетентний вибір продукції, чим порушені вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
Суд не погоджується з даним висновком Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2007 року ОСОБА_1, головний редактор ПП «Видавничий дім «Флеш»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Бойко Миколи Івановича в.о. Голови Національної експертної комісії України з питань захисту суспільної моралі України про скасування висновку №788/411 від 19.09.2007 року в частині дослідження журналів »№49/7 та «Соблазн»№27/7. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.04.2011 року, провадження по справі за зазначеним адміністративним позовом закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки експертні висновки можуть бути оскаржені в порядку цивільного судочинства (а.с. 100-102).
Проте, під час провадження по даній справі ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2010 року призначено проведення мистецтвознавчої судової експертизи згідно якої на вирішення мистецтвознавчої судової експертизи поставлено питання «чи містять журнали »№49/7 та «Соблазн»№27/7 фотографії або іншу інформацію, яка є продукцією порнографічного характеру згідно Закону України «Про захист суспільної моралі», за критеріями на день подачі позову 05.11.2007 року.
На виконання вищезазначеної ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2010 року експертом Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Ходченко І.Л. складено висновок №256/11-12 від 22.03.2011 року, згідно якого представлені на експертизу журнали »№49/7 та «Соблазн»№27/7, згідно Закону України «Про захист суспільної моралі», за критеріями на день подачі позову 05.11.2007 року не містять зображень порнографічного характеру (а.с. 138-141).
Відповідно до Положення про Національну експертну комісію з питань захисту суспільної моралі, основними завданнями Комісії є: проведення експертизи продукції, видовищних заходів сексуального чи еротичного характеру та продукції, що містить елементи або пропаганду культу насильства, жорстокості, порнографії; проведення аналізу процесів і тенденцій, що відбуваються у сфері захисту суспільної моралі, розроблення для органів державної влади та органів місцевого самоврядування рекомендацій з їх правового регулювання; здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері захисту суспільної моралі.
Судова мистецтвознавча експертиза -це процесуальна дія, що полягає у вивченні експертом -мистецтвознавцем матеріалів справи в межах його спеціальних знань на завдання суду, з метою встановлення фактичних обставин адміністративної справи й надання експертного висновку.
Законом України «Про судову експертизу»визначено, що судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності та повноти дослідження.
Принцип законності полягає в дотриманні експертом-мистецтвознавцем і органами суду в своїй діяльності законодавства України. Принцип незалежності судового експерта полягає в тому, що при наданні висновку за результатами дослідження, експерт не може знаходитися в будь-якій залежності від органу або особи, що призначила експертизу, сторін та інших осіб, які зацікавлені в результатах справи. Експерт надає висновок на підставі результатів проведених досліджень відповідно до законодавства та своїх спеціальних знань. Незалежність судового експерта забезпечується: процесуальним порядком призначення експертизи; юридичною відповідальністю експерта-мистецтвознавця (зокрема кримінальною) за подання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; забороною втручатися будь-кому в проведення судово-мистецтвознавчої експертизи під загрозою передбаченої законом відповідальності. Принцип повноти полягає у виявленні і вивченні за документами всіх фактів, що мають значення для експертизи. Принцип об'єктивності передбачає, що експерт повинен дати об'єктивну оцінку досліджуваному об'єкту з документальним обґрунтуванням фактів, обов'язковим виявленням причин і зв'язків між ними.
Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2010 року справа №1/112 про призначення по справі судової мистецтвознавчої експертизи, попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, суд вважає висновок судової мистецтвознавчої експертизи об'єктивним та надає даному висновку перевагу як письмовому доказу при розгляді даної справи. При цьому слід зазначити, що судом не приймається до уваги посилання Головного Одеського обласного управління у справах захисту справ споживачів, стосовно того, що журнали »№49/7 та «Соблазн»№27/7 відносяться до друкованої продукції порнографічного характеру, реалізація якої заборонена законодавством та внаслідок чого позивачем порушено вимоги ст. 2,8 Закону України «Про захист суспільної моралі»та ст.ст. 5,17 Закону України «Про захист прав споживачів».
Щодо висновку Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, про те, що журнал »№40/7 є друкованою продукцією сексуально-еротичного характеру, реалізація якого здійснювалась з відсутністю необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про основні властивості друкованої продукції, що обмежує можливість споживачів на свідомий та компетентний вибір продукції, чим порушені вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.
В акті перевірки №00010245 від 26.07.2007 року вказано, яка саме інформація відсутня, а саме: це інформація про найменування підприємства -видавника (виробника) та його адреса, проте з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що дана інформація знаходиться на обкладинці та на першій сторінці журналу »№40/7, а саме: видавник - ПП «Видавничий дім «Флеш», адреса видавництва та редакції: 01030, Україна, Київ - 30, вул. Б. Хмельницького, 30, а/c 210 (а.с. 61). Крім цього, при проведенні перевірки співробітником Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів було встановлено наявність даної інформації у журналах »№49/7, «Соблазн»№27/7 та a»№40/7, про що ним було зазначено в додатку до акту перевірки (а.с. 9), та зазначено наявність в даних журналах відмітки «особам до 18 років продаж суворо заборонено».
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що висновки відповідача про реалізацію ПП «Прес -служба Одеси»друкованої продукції порнографічного характеру, забороненої законодавством України, та висновки про відсутність у журналі »№40/7 необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар є протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству, а тому постанова Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів №1340 від 12.11.2007 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»якою до ПП «Прес -служба Одеси»застосовано штраф у розмірі 14784,00 грн. підлягає скасуванню.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємства «Прес -служба Одеси»до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсною та скасування постанови №1340 від 12.11.2007 року про накладання стягнень - задовольнити повністю.
Визнати недійсною та скасувати постанову Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів №1340 від 12.11.2007 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено та підписано суддею 28 квітня 2012 року.
Суддя П.П.Марин