Справа № 1570/2840/2012
10 травня 2012 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХДЕМОНТАЖ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0000042334 від 01.02.2012 року,
Встановив:
До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХДЕМОНТАЖ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування акту № 37300/23-34/34871456 від 22.12.2011 року, податкового повідомлення рішення № 0000042334 від 01.02.2012 року.
Ухвалою суду від 10 травня 2012 року в частині вимог позивача до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування акту № 37300/23-34/34871456 від 22.12.2011 року -відмовлено, відкрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХДЕМОНТАЖ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0000042334 від 01.02.2012 року.
Одночасно позивач просить про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного повідомлення-рішення.
У відповідності до вимог статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Як вбачається з п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду, від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Зважаючи на недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також відсутності очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Окрім того, необхідно звернути увагу позивача, що відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХДЕМОНТАЖ»про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДТЕХДЕМОНТАЖ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № 0000042334 від 01.02.2012 року,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя: В.В.Андрухів