19 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/744/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Супруна Є.Б.,
при секретарі - Дубовик О.І.,
за участю:
представника позивача - Васильєвої Є.В.,
представника відповідача - Ричинди В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавське" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
10 лютого 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Полтавське" (далі - ВАТ "Полтавське", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №П-07-12-Ю від 26.01.2012 р. про накладення штрафу в розмірі 38 628,00 грн.
Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що постанова №П-07-12-Ю від 26.01.2012 р. про накладення на ВАТ "Полтавське" штрафу в розмірі 38 628,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування винесена з порушенням приписів чинного законодавства, оскільки цьому не передувало складення припису про усунення допущених порушень, в розділі оскаржуваної постанови, який передбачає відмітку про вручення та/або про її направлення поштою із зазначенням дати отримання або дати і номеру поштового відправлення, відсутня будь-яка інформація про вчинення зазначених дій. Крім цього відповідачем не було вручено або надіслано рекомендованим листом примірника акту проведеної перевірки.
19.04.2012 р. представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якому звертає увагу суду на безпідставність накладення штрафу саме у розмірі 38 628,00 грн., оскільки відповідно до передпроектних пропозицій спірні будівлі за складністю архітектурно - будівельного рішення віднесені до І категорії, а не до ІІ категорії, як стверджує відповідач. Обґрунтовуючи зазначене твердження позивач вказує, що нормами Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено можливість накладення штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації, а також за наведення недостовірних даних, але не за невиконання припису державного органу.
Відтак, на думку позивача, постанова №П-07-12-Ю від 26.01.2012 р. про накладення штрафу в розмірі 38 628,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в результаті позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на території земель ВАТ "Полтавське" поряд з межею гірничого відводу ВАТ "Яциново - Слобідський кар'єр піску" встановлено факт самочинно розпочатого будівництва семи будинків. В результаті встановлення зазначеного порушення Інспекцією було видано припис №164 від 22.12.2012 р. з вимогою про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Після цього Інспекцією була проведена перевірка виконання вищевказаного припису, якою встановлено, що його вимоги не виконані, у зв'язку з чим 26.01.2012 р. винесено припис №9, складено протокол про правопорушення у сфері містобудування П-63-12 та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №П-07-12-Ю. Також зазначав, що посадовими особами Інспекції при винесенні оскаржуваної постанови правомірно та вірно визначено ІІ категорію складності об'єктів самочинного будівництва комплексу будівель на землях ВАТ "Полтавське" поряд з межею гірничого відводу ВАТ "Яциново - Слобідський кар'єр піску".
Отже, на думку відповідача, постанова №П-07-12-Ю від 26.01.2012 р. про накладення на ВАТ "Полтавське" штрафу у розмірі 38 628,00 грн. за правопорушення у сфері містобудування винесена з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому скасуванню не підлягає.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти позову та просив суд у позові відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи суд встановив, що начальником відділу контролю за забудовою територій Територіального управління контролю за будівництвом об'єктів №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області із залученням першого заступника голови Полтавської райдержадміністрації, начальника відділу містобудування та архітектури Полтавської райдержадміністрації головного архітектора Полтавського району, директора КП "Планування і забудова територій Полтавського району та здійснення архбудконтролю" за зверненням Полтавської районної державної адміністрації 29.11.2011 р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт на території земель ВАТ "Полтавське" поряд з межею гірничого відводу ВАТ "Яциново - Слобідський кар'єр піску", про що складено відповідний акт (а.с. 27-28).
Проведеною перевіркою встановлено факт самочинно розпочатого будівництва семи будинків у лісосмузі, в прибережнозахисній смузі озера на землі ВАТ "Полтавське" поряд з межею гірничого відводу ВАТ "Яциново - Слобідський кар'єр піску", Полтавський район. В порушення пп.1 п.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" під час проведення перевірки безперешкодний доступ до місць самочинного будівництва об'єктів був заборонений охороною. В порушення ст.ст.27, 31, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" будь - які дозвільні, проектні або інші документи, які надають право на виконання будівельних робіт не представлені. Суб'єкт містобудування, який здійснив будівництво, не встановлений.
В зв'язку з тим, що суб'єкт містобудування, який здійснює будівництво, на момент проведення перевірки не був встановлений 01.12.2012 р. відповідачем направлено до Полтавського РВ ПМУ УМВС України копію акту перевірки для встановлення особи суб'єкта містобудування.
Після надання Полтавською райдержадміністрацією інформації, з якої й встановлено суб'єкта містобудування, що розпочав будівництво вищезазначених об'єктів, Інспекцією на ім'я ВАТ "Полтавське" було видано припис №164 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 22.12.2012 р. (а.с.38-39). При цьому, строк для виконання вказаного припису було встановлено до 16.01.2012 р. Позивач на цей припис письмової відповіді у встановлений термін не надав.
У зв'язку з цим 26.01.2012 р. начальником відділу контролю за забудовою територій Територіального управління контролю за будівництвом об'єктів №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області у присутності менеджера ВАТ "Полтавське" була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт ВАТ "Полтавське", с. Кротенки Полтавського району, вул. Леніна, 17, про що складено відповідний акт (а.с.44-45).
В результаті перевірки було встановлено, що вимоги припису №164 від 22.12.2012 р. ВАТ "Полтавське" не виконані. При цьому, акт перевірки був погоджений та підписаний представником позивача без зауважень. Копія зазначеного акту вручена представникові ВАТ "Полтавське", про що свідчить його підпис на акті.
За фактом здійснення позивачем будівельних робіт за відсутності затвердженої проектної документації та документу, що дає право на виконання будівельних робіт, а саме - декларації про початок виконання будівельних робіт, 26.01.2012 р. Інспекцією було видано припис №9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) (а.с.48-49), складено протокол про правопорушення у сфер містобудування №П-63-12 (а.с.50-51) та винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № П-07-12-Ю (а.с.52-53).
Не погодившись із постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №П-07-12-10 від 26.01.2012 р., якою за порушення ст.ст. 31, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на ВАТ "Полтавське" накладено штраф у сумі 38 628,00 грн., позивач оскаржив її до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. №3038-VI (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Так, частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.
Згідно з абзацом 2 пункту 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві і м. Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 р. №317, основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури (далі - державний архітектурно-будівельний контроль).
У відповідності до частини другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання вимог статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідно до преамбули якого, останній визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва.
Згідно з пунктом 7 вказаного Порядку (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності приписів та вимог інспекцій;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Оскільки перевірка ВАТ "Полтавське" 29.11.2011 р. проведена за зверненням Полтавської райдержадміністрації від 17.11.2011 р. вих. №01-33/4502, а перевірка 26.01.2012 р. здійснена з метою перевірки виконання вимог припису №164 від 22.12.2011 р., то заходи вжиті відповідачем в даному випадку проведені на підставі та у відповідності до вимог Порядку №553.
Відповідно до пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, складається відповідний акт у двох примірниках.
Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки.
Згідно з частиною першою статті 31 цього ж Закону проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.
Частиною першою статті 34 вказаного Закону встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:
- направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
- реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;
- видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.
Абзацом 2 пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.
Таким чином доводи позивача стосовно того, що ВАТ "Полтавське" не було вручено або надіслано рекомендованим листом з повідомленням примірник акту проведеної перевірки є необгрунтованими, оскільки суб'єкт містобудування, який здійснює будівництво, на момент перевірки не був встановлений, тому відповідачем у відповідності до вищенаведених норм Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю 01.12.2011 р. направлено другий примірник акту перевірки до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області для встановлення особи суб'єкта містобудування, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією листа від 01.12.2012 р. №7/16-01-23/1352-11 (а.с.33).
Згідно з пунктами 3, 7 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Підпунктами 3, 8 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено аналогічні пунктам 3, 7 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" права інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з пунктом 17 вказаного Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Відповідно до пункту 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Як свідчать матеріали справи, вимоги припису від 22.12.2011 р. №164 у строк встановлений у приписі позивачем не виконані, порушення, виявлені під час проведення перевірки не усунуто, документів не надано.
Доказів, які б спростували виявлені під час проведення перевірки порушення (будівельний паспорт забудови земельної ділянки, проектна документація на будівництво об'єктів тощо) позивачем не надано.
Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова №П-07-12-Ю від 26.01.2012 р. про накладення штрафу в розмірі 38 628,00 грн. винесена за наявності достатніх підстав та відповідно до порядку встановленого чинним законодавством.
Твердження представника позивача відносно помилковості висновку перевірки щодо віднесення об'єктів будівництва до ІІ категорії складності, у зв'язку з чим суму штрафної санкції визначено на рівні 38 628,00 грн. суд визнає безпідставними, виходячи з наступного.
Категорія складності об'єктів самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) визначається посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та її територіальних органів відповідно до Настанови щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, схваленої рішенням Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 16.06.2011 р. № 59 та згідно з пунктом 7 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 р. № 557.
Відповідно до частини другої статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.
Клас наслідків (відповідальності) будівлі або споруди визначається відповідно до пункту 5.1 чинного ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ".
Як встановлено перевіркою, на землях ВАТ "Полтавське" поряд з межею гірничого відводу ВАТ "Яциново - Слобідський кар'єр піску" на території Кротенківської сільської ради Полтавського району самочинно розпочате будівництво семи капітальних будівель, що належать до об'єктів II категорії складності, оскільки клас наслідків (відповідальності) СС1 визначено за більш як двома ознаками можливих наслідків у разі відмови будівлі чи споруди і, крім того, відповідно до Таблиці визначення категорії складності об'єктів цивільного призначення залежно від їх архітектурної та технічної характеристики ДБН А.2.2-3-2004 (додаток П) об'єкт належить до II категорії складності.
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що при визначенні розміру штрафу відповідач правомірно відніс об'єкти самочинного будівництва до ІІ категорії складності.
Таким чином вимоги позивача суд визнає необґрунтованими, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.
З огляду на приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Полтавське" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24.04.2012 р.
Суддя Є.Б. Супрун