Справа № 1570/2788/2012
ÓÕÂÀËÀ
04 травня 2012 року м. Одеса
суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до Комунального підприємства «Ланжерон»про зобов'язання вчинити певні дії,
До суду надійшов адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області (далі Фінінспекція) до Комунального підприємства «Ланжерон»(далі КП «Ланжерон»), у якому позивач просить зобов'язати відповідача вчинити дії, зазначені у пунктах 4,7 вимоги КРВ в м.Одеса «Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності» від 28.09.2011 року №100-30/1591.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та ім'я (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.
В позові не зазначені номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача.
До позову наданий реєстр №86 поштових відправлень, з якого не вбачається адреса відповідача, на яку відправлено кореспонденція, а також не наданий документ щодо вкладення у поштове відправлення (перелік документів, які направлені відповідачу).
До позову надан Акт ревізії від 14.09.2011 року, якій містить посилання на додатки, тобто ці додатки є невід'ємною частиною Акту, проте жодний додаток до Акту ревізії до позову не доданий.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що ним було здійснено ревізію діяльності відповідача, за результатами якої складений акт №100-16/30 від 14.09.2011 року. 28.09.2011 року директору КП «Ланжерон»направлений лист «Вимога про усунення виявлених порушень»№100-30/1591 (а не вимога «Про усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності», як це зазначено в позовних вимогах). Між тим, позивач не зазначає коли була отримана Вимога КРВ відповідачем, яку відповідь щодо усунення порушень отримало КРВ у встановлений у Вимозі строк - 30.11.2011 року щодо виконання відповідачем всіх пред'явлених вимог КРВ. Копію вказаної відповіді при її наявності необхідно надати суду.
Згідно положень КАС України рішення суду повинно бути, крім іншого, зрозумілим для виконання, у тому числі у разі задоволення позовних вимог щодо зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги Фінінспекції неконкретизовані, є посилюючими на інший документ (п.4,7 Вимог), тобто не зазначено у позовних вимогах які саме певні дії повинен виконати відповідач. Крім того, з наданих до позову Вимог від 28.09.2011 року №100-30/1591 вбачається, що п.4 та п.7 цих Вимог також є неконкретизованими, містять зокрема таки загальні посилання -«…договори, контрагенти, винні особи, та мають також посилання на інші документи».
Так, у п.4 Вимог зазначено, що «В порушення п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», внаслідок заниження в договорах оренди приміщень, не вірного застосування орендної ставки, а також внаслідок не нарахування комунальним підприємством орендної плати по діючим договорам оренди, КП «Ланжерон» недоотримане орендної плати у загальної сумі 202,41тис.грн., в зв'язку з чим: - внести, керуючись ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендованих площ та відобразити по бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість орендарів згідно додатках №№54,56,59 до акту ревізії. В разі відмови контрагентами наведеними в додатках №№54,56,59 до акту ревізії, внести такі зміни розірвати договір в установленому порядку».
Таким чином, в самому п.4 Вимог не зазначено які саме дії, за якими договорами, відносно яких контрагентів, повинен здійснити відповідач. Крім того, вимоги КРВ щодо зміни договорів оренди та їх розірвання стосується договірних відносин КП «Ланжерон»з контрагентами, тобто стосується їх інтересів, проте їх процесуальний статус не визначений. Крім того, позивач не обґрунтовує свою позицію, щодо розгляду питання договірних відносин КП «Ланжерон»з контрагентами - зміна та розірвання договору, у порядку адміністративного судочинства.
Незрозумілим є посилання на ч.3 ст.631 ЦК України. Ст.631 ЦК регламентує питання строку договору, а частина 3 визначає, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.
В позові позивач посилається на договори оренди КП «Ланжерон»з ПП «Ролада»від 01.12.2003 року №24/03/Д та №13-2/03/Д, з ТОВ «Гефіма»від 01.07.2004 року №31/04/Д, в яких зазначена площа менш, ніж орендується, з посиланням як на доказ на технічні паспорти КП «МБТІ», та зазначено про недоотримання коштів у сумі 116604,33грн. До позову надані копії вищевказаних договорів, але без додатків до них (актів прийому - передачі, розрахунку орендної плати, висновків щодо експертної вартості приміщень). Крім того, в підтвердження площі приміщень наданий технічний паспорт лише один, а саме - щодо договору оренди приміщення кафе «Три пескаря». Не надані розрахунки збитків та підтверджуючи документи.
Також не надані додатки до договорів КП «Ланжерон»з ПП «Погляд». В позові зазначено, що орендна плата не нараховувалась з 01.01.2011року по 31.05.2011 року, КП «Ланжерон»недоотримане 15247,94грн. В позові позивач посилається на пояснення головного бухгалтера щодо причин не нарахування орендної плати, а саме у зв'язку з використанням приміщення для виробничих потреб КП «Ланжерон». В той же час в позові вказана інформація не підтверджена та не спростована, тобто не надано жодного доказу щодо дії договору оренди, взаємовідносин між сторонами, доказів щодо особи, яка використовує приміщення.
Жодного доказу позивач не надав до позову щодо неправильного розрахунку орендної плати у зв'язку з використанням товарів підакцизної групи.
Крім того, враховуючи, що в оренду передані приміщення комунальної власності територіальної громади міста Одеси, Методика розрахунку граничних розмірів орендної плати за оренду цього майна приймається рішенням Одеської міської ради, позивачу необхідно зазначити повноваження та правові взаємовідносини ОМР та КП «Ланжерон»щодо передачі комунального майна в оренду. Надати копію Статуту КП «Ланжерон».
У п.7 Вимог зазначено, що «В порушення п.3.5 та 7.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», яке затверджено постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, внаслідок списання на видатки по касі готівкових коштів по документам, в яких відсутні підписи одержувачів коштів (наведених у додатках до акту ревізії №№7,9,11), а також внаслідок не оприбуткування по касі готівкових коштів, сплачених іншими підприємствами, КП «Ланжерон» завдані збитки на загальну суму 32,4тис.грн., в зв'язку з чим: - відшкодувати за рахунок винних осіб збитки від нестачі коштів в сумі 32463,12грн., в порядку та розмірах встановлених ст.ст.130-136КЗпП України».
Таким чином, п.7 Вимог також є неконкретизованим, не зазначено які саме особи (не зазначений їх процесуальний статус) та у яких розмірах винні у нанесенні збитків КП «Ланжерон», в позові не обґрунтовується застосування саме ст.ст. 130-136 КЗпП України, не зазначено вирішувалось чи ні питання по зазначеним обставинам у порядку ст.97 КПК України, враховуючи суму не оприбутковані в касу КП коштів. Крім того, по даним обставинам до позову у якості доказів наданій лише реєстр коштів необґрунтовано списаних на видатки по касі, при відсутності підтвердження виплати за період з 01.06.2009р. -31.05.2011р. на суму 15909,00грн., копії зазначених документів не надані, не зазначено чи перевірялось під час ревізії фактичне отримання коштів по видатковим ордерам, на яких відсутні підписи касира та отримувача про отримання, та їх використання в господарської діяльності (тобто порушення це касової дисципліни чи наявна інша протиправна діяльність).
Крім того, незрозумілими є вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача виконати вимоги, які стосуються інтересів і інших осіб. При цьому сам позивач зазначає, що вимоги КРУ є обов'язковими для виконання особою, яка ревізується. Тобто позовні вимоги КРУ не є спірними, а є обов'язковими для виконання відповідачем у разі їх не оскарження в силу приписів Закону „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” (ст.15). У разі невиконання вказаних обов'язків особою, яка ревізується, органам КРУ надано право накладати у випадках, передбачених законодавством на службових осіб адміністративні стягнення, а також звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення, виявлених ревізією порушень з питань збереження і використання активів. Тобто положення вказаної статті визначають право органів КРУ звернутися до суду в інтересах держави к винним особам, діями яких державі нанесені збитки, щодо їх відшкодування, або з іншими вимогами у тому числі з залученням до суду інших, крім відповідача осіб, щодо усунення встановлених порушень, зокрема у даному випадку ОМР, прокурора, у тому числі щодо розірвання договорів які порушують інтереси держави. Особисто відповідача стосуються вимоги щодо поновлення бухгалтерського обліку, щодо інших вимог вони стосуються прав, обов'язків та інтересів інших осіб. Позивачу необхідно визначитися з заходами по захисту інтересів держави, а саме зі сторонами, вимогами та судочинством , в якому ці інтереси повинні бути ефективно захищені в повному обсязі.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Одеській області до Комунального підприємства «Ланжерон»про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Повідомити Державну фінансову інспекції в Одеській області про необхідність в строк до 24 травня 2012 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя