Справа № 1570/2876/2012
08 травня 2012 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса»до Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб - ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2011 року про накладення арешту на земельну ділянку та про визнання неправомірними дій, -
07 травня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса»до Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб - ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2011 року про накладення арешту на земельну ділянку та про визнання неправомірними дій.
Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення) та, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відкриває провадження в адміністративній справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві у разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 3 ст. 100 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.
Як вбачається з адміністративного позову, позивачем оскаржується постанова Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 28.10.2011 року про накладення арешту на земельну ділянку. В адміністративному позові позивач вказує, що йому стало відомо про існування зазначеної постанови 25.04.2012 року, проте з відповідним позовом до суду позивач звернувся лише 07.05.2012 року (вхід. № 2859/2012). Таким чином, позивачем пропущений десятиденний строк звернення до суду з даними позовними вимогами.
Суд вважає за необхідне зазначити, що строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки -засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.
Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
При викладених вище обставинах, враховуючи, що позивачем пропущений 10-денний строк звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами, при цьому із відповідною заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач не звернувся, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.100 КАС України залишити позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,100,107 КАС України, суддя,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса»до Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, за участю третіх осіб - ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 28.10.2011 року про накладення арешту на земельну ділянку та про визнання неправомірними дій - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу, роз'яснивши останньому про його право на повторне звернення до суду за умови подання клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя С.О. Стефанов
ст. 100