Справа № 1570/432/2012
08 травня 2012 року
м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Павлюк К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат»до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства АКБ «ОДЕСА-БАНК»про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2011 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2011 року, постанов про арешт коштів боржника від 19.12.2011 року направлену до АТ «ДЕЛЬТА БАНК», від 19.12.2011 року про арешт коштів боржника направлену до ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», про стягнення виконавчого збору від 15.12.2011 року та зобов'язання закрити виконавче провадження, -
З позовом до суду звернулось Приватного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат»до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2011 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2011 року, постанов про арешт коштів боржника від 19.12.2011 року направлену до АТ «ДЕЛЬТА БАНК», від 19.12.2011 року про арешт коштів боржника направлену до ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», про стягнення виконавчого збору від 15.12.2011 року та зобов'язання закрити виконавче провадження.
В подальшому судом, на підставі положень ч.2 ст.53 КАС України, до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідачів було залучено стягувача Відкрите акціонерне товариство АКБ «ОДЕСА-БАНК».
В судовому засіданні 08.05.2012 року справа розглядалась за відсутності представника позивача, який подав відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.105), але раніше в судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, пославшись на те, що державним виконавцем незаконно винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, яке не було доведено до боржника у встановленому законом порядку, в зв'язку із чим, всі інші постанови, які винесені державним виконавцем в рамках цього виконавчого провадження є незаконним та підлягають визнанню незаконними, а виконавче провадження підлягає закриттю. Представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки після відкриття основного виконавчого провадження боржник у встановлений державним виконавцем строк не виконав виконавчий напис нотаріуса, в зв'язку із чим, була винесена постанова від 15.12.2011 року про стягнення виконавчого збору на користь держави, яка потім винесені постанови про арешт майна боржника і заборону його відчуження та про арешт коштів боржника, які перебувають на його банківських рахунках. Представник третьої особи на боці відповідачів був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.108), але в судове засідання не з'явився, а тому, на підставі положень ч.4 ст.128 КАС України, справа слухалась за його відсутності за наявними в справі доказами.
Заслухавши пояснення представника відповідачів та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні обставини та факти:
Відповідач -Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області та Головне управління юстиції в Одеській області, на підставі ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», є органами Державної виконавчої служби та згідно ст.5 цього ж Закону здійснює повноваження щодо виконання судових рішень, в порядку передбаченому цим Законом. Оскільки згідно ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи залучені до участі у ньому мають право оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби, якщо інших порядок оскарження не передбачений законом, а тому на підставі ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104, ст.181 КАС України позивач може оскаржити до суду в порядку адміністративного судочинства рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби.
29.12.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 був зроблений виконавчий напис №3571 (а.с.80), згідно якого потрібно стягнути з ВАТ «Іллічівський олійножировий комбінат»на користь ВАТ АКБ «ОДЕСА-БАНК»заборгованість по векселю серія АА №0282936 на загальну суму 3502500,00 грн.
05.12.2011 року представником стягувача була подана заява №25-04ЛК/1159 (а.с.78) до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області про прийняття виконавчого надпису нотаріуса до примусового виконання.
На підставі цієї заяви представника стягувача, 07.12.2011 року старшим державним виконавцем Середою В.Ю. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30201186 (а.с.86).
Листом від 07.12.2011 року №09.1-28338/В-3/931 (а.с.85) боржника та стягувача було повідомлено про відкриття виконавчого провадження та необхідністю виконання боржником в семиденний строк з дня відкриття провадження виконавчий надпис нотаріус у добровільному порядку.
Вказаний лист був відправлений та отриманий боржником 15.12.2011 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.88-89).
В зв'язку із невиконанням боржником виконавчого надпису нотаріуса у добровільному порядку в строк, встановлений державним виконавцем, 15.12.2011 року цим же державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.91).
19.12.2011 року державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів на рахунках боржника, які перебувають на рахунку позивача в АТ «ДЕЛЬТА-БАНК»(а.с.93) та окремо на рахунку боржника, які перебувають на рахунку в ПАТ «УКРЕКСІМБАНК»(а.с.95).
Вказані постанови були направлені державним виконавцем до банківських установ для виконання листами від 19.12.2011 року (а.с.92,94).
20.12.2011 року тим же державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно всього рухомого та нерухомого майна, що належить боржникові (а.с.97).
Суд оцінюючи оскаржені рішення суб'єкту владних повноважень, виходячи з положень ч.3 ст.2 КАС України, приходить до висновку, що вони відповідають законові з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їхні посадові й службові особи повинні діяти порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою є виконавчі написи нотаріуса, які повинні відповідати вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження повинна надсилатись на адресу боржника замовною кореспонденцію не пізніше наступного дня з моменту іі винесення..
Таким чином, виконавчий документ був поданий належною особою, у строки, визначені у виконавчому напису нотаріуса, в зв'язку із чим, дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2011 року є законними, а оскаржений акт таким, що відповідає його повноваженням та законові.
У встановлений державним виконавцем 7-денний строк боржником виконавчий надпис нотаріуса виконаний не був, а тому, згідно положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», за таких обставин, постанова державного виконавця про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору від 15.12.2011 року є ґрунтовною та законною.
Відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Частиною 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів
Таким чином, державний виконавець, виносячи постанови про арешт коштів боржника від 19.12.2011 року, які знаходяться на його банківських рахунках, діяв відповідно до приписів закону та з метою забезпечення реального погашення заборгованості позивача перед ВАТ АКБ «ОДЕСА-БАНК», в зв'язку із чим, вказані постанови державного виконавця винесені ним в межах власних повноважень з метою забезпечення реального погашення заборгованості боржника перед кредитором, а тому відповідають законові.
Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.
З цієї правової норми випливає повноваження державного виконавця вне заоежності від наявного арешту коштів боржника, які знаходяться на його банківських рахунках, для забезпечення реального виконання, вчинити арешт рухомого та нерухомого майна, що належить боржникові шляхом винесеннчя відповідної постанови.
Таким чином, постанова державного виконавця від 20.12.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження прийнята державним виконавцем у межах власних повноважень із дотриманням встановленої законом послідовності застосування державним виконавцем заходів для забезпечення реального погашення боргу, в зв'язку із чим, вказана постанова державного виконавця не може бути визнана судом протиправною та скасована.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України акти суб'єкту владних повноважень, які прийняті в межах наданих йому повноважень, порядком та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України слід визнавати правомірними, а тому, в задоволенні позовних вимог про визнання вказаних постанов державного виконавця протиправними та про скасування таких актів суб'єкту владних повноважень та зобов'язання закрити виконавче провадження слід відмовити на підставі ч.1 ст.162 КАС України.
Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.94,158-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Іллічівський олійножировий комбінат» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Головного управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи на боці відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства АКБ «ОДЕСА-БАНК» про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2011 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2011 року, постанов про арешт коштів боржника від 19.12.2011 року направлену до АТ «ДЕЛЬТА БАНК», від 19.12.2011 року про арешт коштів боржника направлену до ПАТ «УКРЕКСІМБАНК», про стягнення виконавчого збору від 15.12.2011 року та зобов'язання закрити виконавче провадження - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови.
Суддя Єфіменко К.С.
08 травня 2012 року
.