Справа № 5532/09/1570
04 травня 2012 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,
До суду з позовом звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, в якому зазначили, що 16.01.2009 року вони звернулись до відповідача з заявою, в якій просили направити їм копії документів, а саме копії відповідей від 04.12.2001року №27ж, від 07.07.2001 року №27ж на 07/6472-99 від 02.07.2001 року, від 13.08.2001 року №к-27ж на №09/6472-99 від 28.07.2001 року, від 18.09.2001 року на №4/2-6472-99 від 28.07.2001 року, від 14.06.2001 року №7/15ж на №07/120-02 від 05.06.2002 року. Однак, в порушення Закону України «Про звернення громадян»ними був отриманий лише один документ і той поганої якості. Позивачі просять визнати вказані дії по невидачі копій документів протиправними та зобов'язати надати вказані копії документів.
Ухвалою суду від 08.02.2012 року вказана справа була прийнята до провадження.
Ухвалою суду від 04.05.2012 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії було закрито на підставі п.5 ч.1 ст.157 КАС України.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, були повідомлені про час та день слухання справи належним чином та своєчасно, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Представник відповідача, повідомлений належним чином, до суду повторно не з"явився, про поважність причини неявки суд не повідомив.
Згідно до приписів ч.1 ст. 41, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається у письмовому провадженні, за відсутності представників сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
16.01.2009 року до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури позивачі звернулись з заявою, в якій просили надати їм завірені копії відповідей прокуратури від 04.12.2001року №27ж, від 07.07.2001 року №27ж на 07/6472-99 від 02.07.2001 року, від 13.08.2001 року №к-27ж на №09/6472-99 від 28.07.2001 року, від 18.09.2001 року на №4/2-6472-99 від 28.07.2001 року, від 14.06.2001 року №7/15ж на №07/120-02 від 05.06.2002 року (а.с.4).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на адресу позивачів 24.01.2009 року за № 18ж-06 були надіслані: копія повідомлення ст. слідчого міжрайонної прокуратури Горощака С.І. № 27ж від 04.12.2001 року та копія відповіді міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 № 27ж від 18.09.2001 року.
Позивачі зазначають, що копія повідомлення ст. слідчого міжрайонної прокуратури Горощака С.І. № 27ж від 04.12.2001 року, яку вони отримали, взагалі неможливо прочитати, оскільки цей документ поганої якості, а що стосується відповіді міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 № 27ж від 18.09.2001 року -цей документ вони взагалі не просили надавати. Інші матеріали, які вони просили надати відповідач так і не надіслав.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян»заява -звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності.
Згідно ст.ст.19,20 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, крім іншого, об'єктивно, всебічно, і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Таким чином, суд вважає, що при наданні відповіді за №18ж-06 від 24.01.2009 року на заяву позивачів від 16.01.2009 року відповідачем порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян», оскільки прокуратурою не надана обґрунтована, повна та по суті звернення відповідь.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вимога суду про надання додаткових доказів надіслання відповіді позивачам на їх заяву від 16.01.2009 року на ім"я прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про надання копій відповідей прокуратури від 04.12.2001 року № 27ж, від 07.07.2001 року № 27ж, від 13.08.2011 року, від 18.09.2001 року, від 14.06.2002 року № 7/15-ж, відповідачем проігнорована.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про інформацію»всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Суд не бере до уваги заперечення відповідача, яке наявне в матеріалах справи (від 29.04.2009 року), що згідно ст. 37 Закону України «Про інформацію»не підлягають наданню документи, що становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, оскільки відповідачем не надано суду доказів, що вищевказані відповіді прокуратури, надання яких вимагає позивач, є внутрівідомчею службовою кореспонденцією.
Виходячи із змісту статті 2 КАС України у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди крім іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.
З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не видачі повної, обґрунтованої та по суті звернення відповіді на заяву позивачів від 16.01.2009 року в частині листів прокуратури від 07.07.2001 року №27ж на 07/6472-99 від 02.07.2001 року, від 13.08.2001 року №к-27ж на №09/6472-99 від 28.07.2001 року, від 18.09.2001 року на №4/2-6472-99 від 28.07.2001 року, від 14.06.2001 року №7/15ж на №07/120-02 від 05.06.2002 року та зобов'язання відповідача надати відповідь позивачам по суті заяви.
Що стосується відповіді прокуратури від 04.12.2001 року № 27ж, то в даній частині позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачами не надано доказів, що отриманий ними документ був поганої якості і його неможливо було прочитати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури щодо не видачі завірених належним чином копій відповідей прокуратури від 07.07.2001 року №27ж на 07/6472-99 від 02.07.2001 року, від 13.08.2001 року №к-27ж на №09/6472-99 від 28.07.2001 року, від 18.09.2001 року на №4/2-6472-99 від 28.07.2001 року, від 14.06.2001 року №7/15ж на №07/120-02 від 05.06.2002 року.
Зобов'язати Білгород-Дністровську міжрайонну прокуратуру надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 завірені належним чином копіі відповідей прокуратури від 07.07.2001 року №27ж на 07/6472-99 від 02.07.2001 року, від 13.08.2001 року №к-27ж на №09/6472-99 від 28.07.2001 року, від 18.09.2001 року на №4/2-6472-99 від 28.07.2001 року, від 14.06.2001 року №7/15ж на №07/120-02 від 05.06.2002 року.
В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя В.В.Андрухів