Справа № 6574/10/1570
16 березня 2012 року
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Цховребової М.Г.
при секретарі судового засідання - Парій І.І.
за участю:
представника позивача - Крівцова С.А.
представника відповідача - Колесник О.Т.
представника прокуратури - Вербовщука С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Кредитної спілки «Придунав'я»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, за участю прокуратури Одеської області, про скасування податкового повідомлення-рішення, -
встановив:
З Вищого адміністративного суду України, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.05.2010 року про направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Кредитної спілки «Придунав'я»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби, з урахуванням уточнень позовних вимог, про скасування податкового повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області № 0000252200/3 від 09.01.2007 року щодо визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1941870 грн. і штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1756630 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, уточненнях позовних вимог та поясненнях по справі (т.1 а.с.2-6, 93-98, т.2 а.с.4-7, 12-15, т.31 а.с.168).
Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову та поясненнях по справі (т.1 а.с.89-91, т.31 а.с.143-145).
Представник прокуратури заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях відповідача проти адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, прокуратури, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19.04.2005 року виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради Одеської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців включено відомості про юридичну особу -Кредитну спілку «Придунав'я»(далі -КС «Придунав'я»), ідентифікаційний код: 22497202, місцезнаходження: 68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська, 52, офіс 2-3. (т.1 а.с.151-167, т.2 а.с.129-133, т.3 а.с.1-17)
07.06.1999 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 658 та перебуває на обліку у Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби. КС «Придунав'я»включена в реєстр неприбуткових організацій 08.06.1999 року з ознакою неприбутковості 0010. (т.1 а.с.10) Також, 30.06.2006 року відповідачем прийнято рішення № 71 про внесення позивача до Реєстру неприбуткових організацій (установ) на підставі пункту 7.11 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та реєстраційної заяви (за формою 1-РН), ознака неприбуткової установи (організації): 0010. (т.1 а.с.139)
06.07.2007 року позивачу, на підставі рішення про видачу ліцензії від 04.07.2007 року № 869-Л, видано Ліцензію, Серія АВ № 319362, строк дії ліцензії: з 05.07.2007 року по 05.07.2010 року; вид діяльності: надання фінансових послуг (діяльність кредитної спілки по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки). (т.2 а.с.48)
Разом із супровідним листом від 14.03.2006 року № 4676/22-0018 ДПА в Одеській області, в тому числі на адресу відповідача, надісланий уточнений перелік банківських та небанківських фінансових установ, до якого увійшов позивач, для опрацювання з метою обов'язкового включення зазначених юридичних осіб та їх структурних підрозділів до плану-графіка перевірок на ІІ квартал 2006 року. (т.2 а.с.241-249)
З 15.05.2006 року по 26.06.2006 року, на підставі направлень від 15.05.2006 року № 558, від 31.05.2006 року № 624, від 09.06.2006 року № 682 (т.2 а.с.191-193), виданих Ізмаїльською об'єднаною державною податковою інспекцією, службовими особами ДПА в Одеській області та Ізмаїльської ОДПІ, на підставі п. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання КС «Придунав'я»вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року та валютного законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року відповідно до затвердженого плану перевірки (т.2 а.с.189). Перевірку проведено з відома голови правління КС «Придунав'я»ОСОБА_4 та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_5. У журналі реєстрації перевірок суб'єктів господарювання вчинено запис 15.05.2006 року під № 14, 31.05.2006 року під № 15. Термін проведення перевірки продовжувався на підставі наказу органу державної податкової служби (Ізмаїльської ОДПІ) від 09.06.2006 року № 196 (т.2 а.с.194).
Повідомлення про проведення виїзної планової документальної перевірки КС «Придунав'я»отримано позивачем 04.05.2006 року, направлення на проведення перевірки -09.06.2006 року. (т.2 а.с.190, 250)
За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.07.2006 року № 0042/2200/22497202 «Про результати виїзної планової перевірки Кредитної спілки «Придунав'я», код -22497202, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року»(т.1 а.с.9-28).
Відповідно до висновку перевірки, викладеному у зазначеному акті, перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема: п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 2023104 грн., в тому числі по періодах: 4 кв. 2004 року -занижено на суму 225496 грн., 1 кв. 2005 року -занижено на суму 210076 грн., 1 п/р 2004 року -занижено на суму 511348, в тому числі 2 кв. 2005 року -занижено на суму 301272 грн., 9 міс. 2005 року -занижено на суму 878591 грн., в тому числа 3 кв. 2005 року - занижено на суму 367243 грн., 2005 рік -занижено на суму 1338961 грн., в тому числі 4 кв. 2005 року -занижено на суму 460370 грн., 1 кв. 2006 року -занижено на суму 458647 грн.
Далі у висновку акта перевірки зазначено, що при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»(із змінами та доповненнями).
Відповідно до змісту акта перевірки від 04.07.2006 року № 0042/2200/22497202:
- при перевірці використано: статутні документи, касові книги, виписки банку, договори з постачальниками товарів (робіт, послуг), первинні документи на купівлю товарів (робіт, послуг), авансові звіти, головні книги (за 4 кв. 2004 р., 2005 р., 1 кв. 2006 р.), перелік активів (основних засобів) -суцільним порядком; касові первинні документи, банківські первинні документи -вибірковим методом; інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АРМ Аудит, АРМ Реєстр платників, АРМ ТАХ;
- перевірки інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків на підтвердження задекларованих ним показників за період, що перевірявся, не проводились;
- зокрема порушення позивачем пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлене відповідачем, виходячи з наступного:
під час перевірки не були надані договори на видачу кредитів та договори на залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки членів кредитної спілки за перевіряємий період. В ході перевірки до КС «Придунав'я»був наданий запит (вих. № 6934/22 від 17.05.2006 р. (т.1 а.с.134)) про необхідність надання для перевірки договорів по залученню депозитів (вкладів) та надання кредитів за перевіряємий період. КС «Придунав'я»надала відповідь № 109 від 18.05.2006 р. (вх. № 2564/10 від 18.05.2006 р. (т.1 а.с.133)) про неможливість надання для перевірки вказаних договорів. Складено акт відмови в наданні документів від 09.06.2006 р. № 32/22 (т.1 а.с.135-136);
згідно наданих до перевірки первинних документів без надання вказаних немає можливості підтвердити основну діяльність КС «Придунав'я»згідно Закону України «Про кредитні спілки»та Статуту спілки, а саме надання кредитів та надання послуг по залученню внесків (вкладів) на депозитні рахунки членів кредитної спілки, а також те, що фізичні особи, яким надані послуги, являються членами спілки;
в зв'язку з тим, що неможливо віднести згідно наданих до перевірки документів діяльність КС «Придунав'я» до основної діяльності, яка оподатковується згідно абз. «в»пп. 7.11.1 п. 7.11 ст. 7 ЗУ № 334, всі грошові кошти, які надійшли на рахунок та в касу КС «Придунав'я»по результатам перевірки відносяться до доходів з інших джерел;
за перевіряємий період згідно наданих до перевірки документів (виписки банку, касові книги, первинні банківські та касові документи, головні книги) на розрахунковий рахунок та в касу КС «Придунав'я»надійшли грошові кошти на загальну суму 8448247 грн. КС «Придунав'я»відобразило доходи з інших джерел, що підлягають оподаткуванню в сумі 12787 грн. Таким чином, підприємством занижено дохід з інших джерел в сумі 8435460 грн.;
письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених перевіркою порушень та причин ненадання документів додаються.
З обов'язками, правами, відповідальністю суб'єктів господарювання та порядком оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлена, один примірник акта з додатками на 20 аркушах отримала 4 липня 2006 року голова правління КС «Придунав'я»ОСОБА_4. Також ОСОБА_4 в акті зазначено, що з висновками перевірки та фактами та даними, викладеними в акті перевірки, не згодні, протягом 3 (трьох) робочих днів від дня отримання примірника акта перевірки будуть подані до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки. (т.1 а.с.28)
Податковим повідомленням-рішенням від 13 липня 2006 року № 0000252200/0-9208 (т.1 а.с.29) позивача повідомлено, що згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акта перевірки № 042/2200/22497202 від 04.07.2006 року, встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), за платежем: податок на прибуток, у загальному розмірі 3845922 грн., в тому числі, за основним платежем -2023104 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1822818 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 13 липня 2006 року. (т.2 а.с.216)
21.07.2006 року позивачем подана скарга на податкове повідомлення-рішення відповідача від 13 липня 2006 року № 0000252200/0-9208. (т.1 а.с.30-32)
З 28.08.2006 року по 07.09.2006 року, в зв'язку з отриманням додаткових документів для розгляду скарги від КС «Придунав'я»№ 153 від 21.07.2006 року щодо повного скасування повідомлення-рішення відповідача від 13.07.2006 року № 0000252200/0-9208, на підставі наказу Ізмаїльської ОДПІ № 271 від 16.08.2006 року (т.2 а.с.168) та з урахуванням вимог п. 4 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 року (з урахуванням змін та доповнень), проведена перевірка позивача з питання контролю дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток КС «Придунав'я»за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.09.2006 року № 0063/2200/22497202 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки з контролю дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток КС «Придунав'я», код -22497202, за період з 01.10.2004 р. по 31.03.2006 р.»(т.1 а.с.33-44).
Відповідно до висновку перевірки, викладеному у зазначеному акті, перевіркою встановлено порушення позивачем пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7, пп. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період на суму 1941870 грн., в тому числі по періодах: 4 кв. 2004 року -занижено на суму 221234 грн., 1 кв. 2005 року -занижено на суму 198859 грн., 1 п/р 2004 року -занижено на суму 498329, в тому числі 2 кв. 2005 року -занижено на суму 299470 грн., 9 міс. 2005 року -занижено на суму 861675 грн., в тому числа 3 кв. 2005 року -занижено на суму 363346 грн., 2005 рік -занижено на суму 1308181 грн., в тому числі 4 кв. 2005 року -занижено на суму 446506 грн., 1 кв. 2006 року -занижено на суму 412455 грн.
При перевірці використано: статутні документи, касові книги, виписки банку, договори з постачальниками товарів (робіт, послуг), первинні документи на купівлю товарів (робіт, послуг), авансові звіти, головні книги (за 4 кв. 2004 р., 2005 р., 1 кв. 2006 р.), копії наказів «Щодо прийняття нових членів до КС «Придунав'я», копії протоколів засідання кредитного комітету КС «Придунав'я», копії зведених відомостей «Договори кредитів», копії зведених відомостей «Депозитні договори» -суцільним порядком; касові первинні документи, банківські первинні документи -вибірковим методом; інформацію комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АРМ Аудит, АРМ Реєстр платників, АРМ ТАХ. Перевірки інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків на підтвердження задекларованих ним показників за період, що перевірявся, не проводились.
Відповідно до змісту акта перевірки від 09.09.2006 року № 0063/2200/22497202, зокрема, за перевіряємий період згідно наданих до перевірки документів (виписки банку, касові книги, первинні банківські та касові документи, головні книги, копії наказів та протоколів) на розрахунковий рахунок та в касу КС «Придунав'я»надійшли грошові кошти на загальну суму 8387549 грн. КС «Придунав'я»відобразило доходи з інших джерел, що підлягають оподаткуванню в сумі 12787 грн. Таким чином, підприємством на порушення пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 ЗУ № 344 занижено дохід з інших джерел в сумі 8374762 грн.
15.09.2006 року відповідачем прийнято рішення № 17904/25-058 про результати розгляду первинної скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 13.07.2006 року № 0000252200/0-9208 скасоване у частині донарахування податку на прибуток у сумі 81234,0 грн. та штрафної санкції у сумі 66188,0 грн., всього на 147422,0 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін. (т.1 а.с.51-56)
Податковим повідомленням-рішенням від 18 вересня 2006 року № 0000252200/1-18066 (т.1 а.с.45) позивача повідомлено, що згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акта перевірки № 0042/2200/22497202 від 04.07.2006 року та рішення про результати розгляду скарги № 17904/25-058 від 15.09.2006 року, встановлено порушення пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), за платежем: податок на прибуток, усього в сумі 3698500 грн., в тому числі за основним платежем -1941870 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1756630 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 21 вересня 2006 року. (т.2 а.с.205зв.)
28.09.2006 року позивачем подана скарга на податкове повідомлення-рішення відповідача від 18 вересня 2006 року № 0000252200/1-18066. (т.1 а.с.46-50)
17.10.2006 року Державною податковою адміністрацією в Одеській області прийнято рішення № 29094/10/25-0007 про результати розгляду повторної скарги, яким податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ Одеської області від 13.07.2006 року № 0000252200/09208, з урахуванням рішення цієї ОДПІ від 15.09.2006 року № 17904/25-058 про результати розгляду первинної скарги, залишено без змін, а скаргу голови правління КС «Придунав'я»без задоволення. (т.1 а.с.57-59)
Податковим повідомленням-рішенням від 23 жовтня 2006 року № 0000252200/2-19515 (т.1 а.с.60) позивача повідомлено, що згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акта перевірки № 0042/2200/22497202 від 04.07.2006 року та рішення ДПА в Одеській області про результати розгляду повторної скарги № 29094/7/25-0007 від 17.10.2006 року, встановлено порушення пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), за платежем: податок на прибуток, усього в сумі 3698500 грн., в тому числі за основним платежем -1941870 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1756630 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 24 жовтня 2006 року. (т.2 а.с.207зв.)
27.10.2006 року позивачем подана скарга на податкові повідомлення-рішення відповідача від 18 вересня 2006 року № 0000252200/1-18066, 23 жовтня 2006 року № 0000252200/2-19515. (т.1 а.с.61-65)
26.12.2006 року Державною податковою адміністрацією України прийнято рішення № 24450/7/25-0115 про результати розгляду скарги позивача від 27.10.2006 року, яким податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської ОДПІ від 13 липня 2006 року № 0000252200/0-920, з урахуванням рішення Ізмаїльської ОДПІ від 15 вересня 2006 року № 17904/25-058, прийнятого за розглядом первинної скарги, та рішення Державної податкової адміністрації в Одеській області від 17 жовтня 2006 року № 29094/10/25-0007, прийняте за розглядом повторної скарги, залишено без змін, а скаргу -без задоволення. (т.1 а.с.87-88)
Податковим повідомленням-рішенням від 9 січня 2007 року № 0000252200/3 (т.1 а.с.71) позивача повідомлено, що згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з пп. 17.1.3, пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», на підставі акта перевірки № 0042/2200/22497202 від 04.07.2006 року та рішення ДПА України про результати розгляду скарги № 24450/7/25-0115 від 26.12.2006 року, встановлено порушення пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій), за платежем: податок на прибуток, усього в сумі 3698500 грн., в тому числі за основним платежем -1941870 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -1756630 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення отримане позивачем 11 січня 2007 року. (т.2 а.с.208зв.)
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням відповідача від 9 січня 2007 року № 0000252200/3, позивач оскаржив його у судовому порядку.
В судовому засіданні також встановлено, що постановами начальника Ізмаїльської ОДПІ від 14 липня 2006 року провадження по справам про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 247, 253, 284 КУпАП припинені, матеріали передані до правоохоронних органів. (т.1 а.с.143, 144)
Постановою старшого оперуповноваженого Ізмаїльського ВПМ УПМ ДПА в Одеській області від 04.08.2006 року, затвердженою начальником Ізмаїльського ВПМ УПМ ДПА в Одеській області 04.08.2006 року, у порушенні кримінальної справи у відношенні посадових осіб КС «Придунав'я»за ознаками ст. 212 КК України по даному факту відмовлено за ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю складу злочину. (т.1 а.с.145)
Постановами Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.09.2006 року провадження по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинені за відсутністю складу адміністративного правопорушення. (т.1 а.с.176, 177)
На підтвердження природи грошових коштів у сумі 8374762 грн. позивачем суду надано копії:
- податкового звіту про використання коштів неприбутковими установами й організаціями (т.1 а.с.100-101);
- Відомостей субрахунків: розрахунки за зобов'язаннями, на які не нараховуються відсотки; розрахунки за нарахованими доходами; розрахунки з членами КС за внесками на депозитні рахунки; Оборотних відомостей: додаткові пайові внески членів КС; обов'язкові пайові внески членів КС; резервний капітал, сформований за рахунок вступних внесків членів спілки (т.1 а.с.102-107);
- відомостей депозитних та кредитних договорів (т.1 а.с.108-109, 119-120);
- договорів про залучення внеску на депозитний рахунок та кредитних угод (т.1 а.с.110, 114, 121, 127, т.3 а.с.18-25, 35);
- касових книг (т.1 а.с.111-112, 116-118, 123-125, т.3 а.с.36-37);
- прибуткових касових ордерів (т.1 а.с.113, 115, 122, 128, т.3 а.с.38);
- платіжних доручень (т.1 а.с.126, 129);
- аудиторського висновку та супровідного листа позивача на адресу відповідача від 23.01.2006 року щодо надіслання аудиторського звіту за 2005 рік, наданого в якості додатку до фінансової звітності позивача, із відміткою про його отримання (т.1 а.с.130, 147), а також
- реєстри копій кредитних та депозитних договорів за перевіряємий період, копії депозитних та кредитних договорів, касових книг (т.3 а.с.72-250, т.4 а.с.1-250, т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-250, т.7 а.с.1-250, т.8 а.с.1-250, т.9 а.с.1-242, т.10 а.с.1-250, т.11 а.с.250, т.12 а.с.1-250, т.13 а.с.1-250, т.14 а.с.1-250, т.15 а.с.1-250, т.16 а.с.1-250, т.17 а.с.1-263, т.18 а.с.1-224, т.19 а.с.1-226, т.20 а.с.1-220, т.21 а.с.1-244, т.22 а.с.1-250, т.23 а.с.1-279, т.24 а.с.1-279, т.25 а.с.1-249, т.26 а.с.1-232, т.27 а.с.1-250, т.28 а.с.1-250, т.29 а.с.1-250, т.30 а.с.1-251, т.31 а.с.1-129).
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законами України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ (далі -ЗУ № 509-ХІІ), «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі -ЗУ № 334/94-ВР), «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі -ЗУ № 2181-ІІІ), «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року № 2908-III (далі -ЗУ № 2908-ІІІ), Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 925/11205 (далі -Порядок).
Пунктом 1 частини 1 статті 11 ЗУ № 509-ХІІ передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 ЗУ № 509-ХІІ, плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Згідно з п. 1.6 Порядку за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.
Пунктом 1.7 Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Згідно з пп. «в»пп. 7.11.1 п. 7.11 ст. 7 ЗУ № 334/94-ВР ця стаття застосовується до неприбуткових установ і організацій, які є пенсійними фондами, кредитними спілками, створеними у порядку, визначеному законом.
Відповідно до пп. 7.11.4 п. 7.11 ст.7 ЗУ № 334/94-ВР, від оподаткування звільняються доходи неприбуткових організацій, визначених у абзаці "в" підпункту 7.11.1, отримані у вигляді:
- коштів, які надходять до кредитних спілок та пенсійних фондів у вигляді внесків на недержавне пенсійне забезпечення або внесків на інші потреби, передбачені законодавством;
- доходів від здійснення операцій з активами (у тому числі пасивних доходів) недержавних пенсійних фондів та кредитних спілок, за пенсійними вкладами (внесками), рахунками учасників фондів банківського управління відповідно до закону з цих питань;
- дотацій або субсидій, отриманих з державного або місцевого бюджетів, державних цільових фондів або у межах благодійної, у тому числі гуманітарної допомоги чи технічної допомоги, що надаються таким неприбутковим організаціям відповідно до умов міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, крім дотацій на регулювання цін на платні послуги, які надаються таким неприбутковим організаціям або через них їх отримувачам згідно із законодавством, з метою зниження рівня таких цін.
Підпунктом 7.11.9 пункту 7.11 статті 7 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що незалежно від положень абзацу першого цього підпункту, у разі коли неприбуткова організація отримує доход з джерел, інших ніж визначені відповідними підпунктами 7.11.2 - 7.11.7 цього пункту, така неприбуткова організація зобов'язана сплатити податок на прибуток, який визначається як сума доходів, отриманих з таких інших джерел, зменшена на суму витрат, пов'язаних із отриманням таких доходів, але не вище суми таких доходів.
Відповідно до пп. 7.11.10 п. 7.11 ст. 7 ЗУ № 334/94-ВР, з метою оподаткування центральний податковий орган веде реєстр всіх неприбуткових організацій, які звільняються від оподаткування згідно з положеннями цієї статті.
Частиною 5 статті 21 ЗУ № 2908-ІІІ передбачено, що кредитна спілка та її посадові особи зобов'язані зберігати таємницю щодо рахунків, внесків та інших фінансових операцій, здійснених членами кредитної спілки. Довідки видаються особисто членам кредитної спілки (їх представникам) лише щодо їх рахунків, внесків та інших фінансових операцій за відповідною заявою, а також судам, органам прокуратури, служби безпеки, органам внутрішніх справ, іншим правоохоронним органам та органам державної податкової служби у випадках та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до пп. «б» пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 ЗУ № 2181-ІІІ, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.
Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 ЗУ № 2181-ІІІ передбачено, що у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.
Згідно з пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 ЗУ № 2181-ІІІ у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ЗУ № 2181-ІІІ, у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:
- у перевіряємому періоді та станом на момент проведення перевірки позивач був неприбутковою організацією;
- при перевірці позивача, з урахуванням позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, проведеної у зв'язку з отриманням додаткових документів для розгляду скарги від КС «Придунав'я»№ 153 від 21.07.2006 року щодо повного скасування повідомлення-рішення відповідача від 13.07.2006 року № 0000252200/0-9208, за результатами проведення якої складено акт від 09.09.2006 року № 0063/2200/22497202, -позивачем надано та у розпорядженні відповідача знаходилась первинна документація позивача (бухгалтерська, банківська, податкова тощо);
- відповідно до змісту актів перевірок від 04.07.2006 року № 0042/2200/22497202 та від 09.09.2006 року № 0063/2200/22497202, виходячи та на підставі використаної відповідачем при перевірках документації позивача, в тому числі первинної, та інформації комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу, -відповідачем викладені обставини щодо отриманих позивачем доходів в розрізі звітних податкових періодів, починаючи з ІV кварталу 2004 року та закінчуючи І кварталом 2006 року, щодо структури цих доходів, щодо рахунків бухгалтерського обліку, на яких обліковувались ці доходи, щодо розбіжностей між даними податкового обліку, задекларованими позивачем, та встановленими перевірками тощо.
Тобто, відповідачем при перевірці використані та піддані детальному аналізу первинна документація позивача та інформація щодо нього.
Зазначене спростовує: 1) твердження представника відповідача у судовому засіданні про те, що у зв'язку із ненаданням позивачем договорів на видачу кредитів та договорів на залучення внесків (вкладів) на депозитні рахунки членів кредитної спілки за перевіряємий період, у зв'язку із недоцільністю, первинна документація позивача відповідачем не досліджувалась; 2) позицію відповідача щодо можливості здійснення висновку про те, що за період з 01.10.2004 року по 31.03.2006 року КС «Придунав'я»не отримувала доходів від іншої діяльності у сумі 8374762 грн., які підпадають під об'єкт оподаткування податком на прибуток згідно пп. 7.11.9 п. 7.11 ст. 7 ЗУ № 334/94-ВР лише у купі з іншими документами, тим більш із посиланням на документи, про обов'язкову необхідність надання яких позивачем до прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення відповідачем не заявлялось;
- вищезазначеними письмовими доказами, які були у розпорядженні відповідача під час перевірки (т.3 а.с.39), та наданими суду на виконання ухвали про їх витребування, у їх сукупності, позивачем доведено, що: діяльність КС «Придунав'я»відноситься до основної діяльності позивача, а саме надання кредитів та надання послуг по залученню внесків (вкладів) на депозитні рахунки членів кредитної спілки, яка оподатковується згідно абз. «в»пп. 7.11.1 п. 7.11 ст. 7 ЗУ № 334/94-ВР; КС «Придунав'я», як неприбуткова організація, в періоді, що перевірявся, отримувала доходи у сумі 8374762 грн., які звільняються від оподаткування;;
- факт наявності у позивача у періоді, що перевірявся, доходів з інших джерел, ніж визначені пп. 7.11.2 -7.11.7 п. 7.11 ст.7 ЗУ № 334/94-ВР судом не встановлено та відповідачем суду не доведено;
Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності оскарженого позивачем податкового повідомлення-рішення відповідачем суду не наведено та не надано.
Крім того, копію плану-графіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання, на який відповідач посилається в акті перевірки позивача від 04.07.2006 року № 0042/2200/22497202, як на підставу проведення перевірки, а також письмових пояснень посадових осіб суб'єкта господарювання -позивача щодо встановлених перевіркою порушень та причин ненадання документів, які відповідно до цього ж акту перевірки, додані до акту, -відповідачем суду не надано, в тому числі на виконання ухвал суду про витребування усіх доказів-підстав проведення цієї перевірки та інформативних додатків до вищезазначеного акту перевірки.
При цьому слід зазначити, що суд критично ставиться до наданих відповідачем в якості вищезазначених письмових пояснень посадових осіб позивача, а саме до: листа позивача № 109 від 18.05.2006 р. з листом Ізмаїльської ОДПІ № 6934/22 від 17.05.2006 р. про необхідність надання документів для перевірки; листа позивача № 134 від 16.06.2006 р. з актом відмови в наданні документів № 32/22 від 09.06.2006 р. (т.31 а.с.174-180), з тих підстав, що вищенаведені запит і акт відповідача та відповідь позивача на запит і відповідно лист-заперечення на акт відповідача зазначені в акті перевірки від 04.07.2006 року № 0042/2200/22497202 як самостійні обставини-підстави для здійснення відповідачем висновку про встановлені порушення -тому суд не приймає їх до уваги у заявленій відповідачем якості вищезазначених письмових пояснень посадових осіб позивача;
відповідно
- податкове повідомлення-рішення від 09.01.2007 року № 0000252200/3 -прийняте відповідачем не підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -
постановив:
Адміністративний позов Кредитної спілки «Придунав'я» задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції від 9 січня 2007 року № 0000252200/3 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств всього у сумі 3698500,00 грн., у тому числі за основним платежем - 1941870,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1756630,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
В повному обсязі постанову складено 21 березня 2012 року.
Суддя М.Г. Цховребова