11.5
Ухвала
Про відмову в забезпеченні позову
14 травня 2012 рокуСправа № 2а/1270/3691/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ковальової Т.І.
при секретарі Ворошило О.Є.
за участю :
представника позивача - Авалян Є.В.
представників відповідача - Щербатюк М.О.
Топольськова І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Луганська клопотання Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанови Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт всього майна Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» та оголошення заборони на його відчуження № 15-531 від 19.04.2012 року, -
11 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанови Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт всього майна Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» та оголошення заборони на його відчуження № 15-531 від 19.04.2012 року.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Ленінському Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію майна Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» до вирішення справи по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення адміністративного позову в повному обсязі та просив суд заборонити Ленінському Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції вчиняти будь - які дії, спрямовані на реалізацію майна Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» до вирішення справи по суті.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» про забезпечення адміністративного позову та просили суд відмовити в його задоволенні.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Суд розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову приходить до висновку, що позивач не навів доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, тому в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову слід відмовити за необгрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України,-
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» до Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про скасування постанови Ленінського Відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про арешт всього майна Публічного акціонерного товариства «Трест «Луганськшахтопроходка» та оголошення заборони на його відчуження № 15-531 від 19.04.2012 року - залишити без задоволення.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.
Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяТ.І. Ковальова