КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
30 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3887/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Тарасенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом відділу Держкомзему у Новомиргородському районі до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Відділ Держкомзему у Новомиргородському районі звернувся до суду з позовом до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП №28174381 від 22.09.11.
Позов мотивовано тим, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.11 у справі №1170/2а-98/11 поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі з 05.11.10 та стягнуто на її користь 5 642, 93 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Судом 31.05.11 видано виконавчий лист про виконання цього рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді та стягнення на її користь заробітку у розмірі 1112, 12 грн. На підставі вказаного виконавчого листа було винесено дві постанови про відкриття виконавчого провадження: 31.05.11 - державним виконавцем ВДВС Новмиргородського районного управління юстиції, 15.08.11 - державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. 22.09.11 винесено постанову про накладення на позивача штрафу ВП №28174381 за невиконання рішення суду. Позивач, посилаючись на те, що при виконанні рішення суду виникли труднощі, пов'язані з відсутністю у структурі відділу та у його штатному розписі посади провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру, на яку поновлено ОСОБА_2, та наполягаючи, що ним ужито усіх залежних від нього заходів, спрямованих на негайне виконання рішення суду, а саме - направлено листа до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про внесення змін та введення до структури відділу зазначеної вище посади, стверджує про наявність поважних причин, які завадили виконати рішення суду, та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу ВП №28174381 від 22.09.11.
Ухвалою суду від 21.10.11 замінено первинного відповідача у справі - головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. - належним відповідачем - управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.
Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на правомірність спірної постанови, якою позивача притягнуто до відповідальності у вигляді накладення на штрафу, оскільки ним всупереч постанові державного виконавця від 15.08.11 не виконано рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі. Не виконано це рішення суду і на час розгляду даної справи. З цих підстав просила суд у позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив такі обставини.
До ВДВС Новмиргородського РУЮ 31.05.11 надійшла заява ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа №1170/2а-98/11, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом 30.05.11 у справі за її позовом до відділу Держкомзему у Новомиргородському районі про скасування наказів та поновлення на посаді. Згідно з вказаним виконавчим листом поновлено ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі з 5 листопада 2010 року. Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення заробітку, у розмірі суми стягнення за один місяць, яка обрахована без утримання податків та обов'язкових платежів, у розмірі 1 113,12 грн. підлягає негайному виконанню. (а.с. 91)
Державним виконавцем ВДВС Новмиргородського РУЮ 09.06.11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, яку направлено боржнику - відділу Держкомзему у Новомиргородському районі - для виконання.
Платіжним дорученням №79 від 03.08.11 позивач перерахував на рахунок ОСОБА_2 кошти у розмірі 1 113, 12 грн. (а.с. 29).
Воднораз, постановою начальника ВДВС Новмиргородського РУЮ від 09.08.11 про результати перевірки виконавчого провадження, згадану постанову від 09.06.11 про відкриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого листа №1170/2а-98/11, виданого 30.05.11 Кіровоградським окружним адміністративним судом, скасовано у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення. (а.с. 93) На цій підставі державним виконавцем ВДВС Новмиргородського РУЮ 10.08.11 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа). (а.с. 92)
ОСОБА_3 заяву про примусове виконання виконавчого листа №1170/2а-98/11, виданого 30.05.11 Кіровоградським окружним адміністративним судом, 11.08.11 подано до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - ППВР ВДВС ГУЮ в області). (а.с. 90).
Постановою старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області від 15.08.11 відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа та зобов'язано боржника - відділ Держкомзему у Новомиргородському районі - негайно виконати рішення суду. (а.с.97). Зазначена постанова листом №37929 від 16.08.11 направлена на адресу відділу Держкомзему у Новомиргородському районі, яким отримана 19.08.11. (а.с. 96).
Позивач листом №01-10№272 від 19.08.11, який надійшов до ППВР ВДВС ГУЮ в області 26.08.11, повідомив підрозділ про неможливість виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаду провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі. (а.с. 98).
Постановою головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області від 22.09.11 за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника -відділ Держкомзему у Новомиргородському районі - накладено штраф у розмірі 1 020 грн. (а.с.100). Вказана постанова супровідним листом №39426 від 23.09.11 направлена на адресу відділу Держкомзему у Новомиргородському районі та отримана ним 29.09.11 (а.с. 9, 99).
Перевіряючи правомірність вказаної постанови, суд дійшов до таких висновків.
Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
При цьому, пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України встановлено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Згідно з частиною 4 статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі -Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Частинами 1, 3 статті 5 Закону передбачено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. (частина 1 статті 6 Закону).
Частиною 1 статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.11 Закону) та має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом (п. 13 ч.3 ст.11 Закону).
Відповідно до частин 1, 2 статті 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, що видаються судами,
Згідно з частинами 3, 4 статті 30 Закону негайному виконанню підлягають зокрема рішення про стягнення заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника. У разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Статтею 75 Закону передбачено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, за змістом частини 1 вказаної статті після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. (частина 2 статті 75 Закону).
Відповідно до статті 76 Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.
Так, відповідно до частини 1 статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. (частина 2 статті 89 Закону).
Судом установлено, що відділом Держкомзему у Новомиргородському районні як боржником у виконавчому провадженні, зобов'язаним виконати рішення суду про поновлення на роботі, після отримання 19.08.11 постанови державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області від 15.08.11 про відкриття виконавчого провадження та негайне виконання судового рішення, останнє не виконано.
Як на поважні причини, що завадили виконати рішення суду, позивач посилається на відсутність у структурі та штаті відділу Держкомзему у Новомиргородському районі посади провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру, на яку поновлена позивачка.
Згідно з Положенням про відділ Держкомзему у Новомиргородському районі, затвердженого наказом Держкомзему №7 від 08.01.10, відділ Держомзему в районі є територіальним органом Держкомзему, підзвітним і підконтрольним Держкомзему та відповідно головному управлінню Держкомзему в області. Як передбачено пунктом 10 вказаного Положення, структуру і чисельність працівників відділу в межах граничної чисельності затверджує Голова Держкомзему. Штатний розпис і кошторис відділу затверджує начальник головного управління Держкомзему в області. (а.с. 25-28).
Судом встановлено, що наказом відділу Держкомзему у Новомиргородському районі №3-к від 25.10.10 "Про вивільнення працівників відділу Держкомзему у Новомиргород-ському районі", зі змінами, внесеними наказом №7-к від 18.11.10, ОСОБА_2 звільнено з посади провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру на підставі п.1 ст.40 КЗпП України в зв'язку із скороченням чисельності та штату відділу, з 05.11.10. Не погодившись з вказаними наказами, ОСОБА_2 оскаржила їх до суду шляхом подання позову, за результатами розгляду якого Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено постанову від 13.05.11 у справі №1170/2а-98/11 про поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру відділу Держкомзему у Новомиргородському районі (а.с. 112- 114) та видано виконавчий лист №1170/2а-98/11 від 30.05.11.
Воднораз, після звільнення ОСОБА_2 у структурі та чисельності відділу Держкомзему у Новомиргородському районі відбулися зміни, зокрема ліквідовано сектор державного земельного кадастру та скорочено посаду провідного спеціаліста цього сектору. Головою Державного комітету України із земельних ресурсів 22.12.10 затверджено нову структуру та чисельність відділу Держкомзему у Новомиргородському районі, а начальником Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області затверджено штатний розпис відділу в кількості 12 одиниць, який введений у дію з 28.12.10 (а.с. 23, 24).
Суд відхиляє доводи представника позивача про відсутність на час примусового виконання рішення суду у штаті відділу Держкомзему у Новомиргородському районі посади провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру, як поважну причину, яка завадила поновити ОСОБА_2 на роботі, оскільки закон пов'язує неможливість поновлення працівника на роботі лише з припиненням діяльності (ліквідацією) підприємства, установи, організації (стаття 240-1 КЗпП України).
Частиною 1 статті 235 КЗпП України прямо передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.92 №9 роз'яснено, що стосовно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Суд вважає, що зміни в структурі відділу Держкомзему у Новомиргородському районі, що призвели до скорочення посади, з якої було незаконно звільнено ОСОБА_2, не є перешкодою для поновлення її на роботі, а саме для видачі наказу про поновлення та фактичного допущення її до роботи.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 19 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.92 №9, працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
Позивач вважає, що обставиною, яка виключає його вину у невиконанні рішення суду, а отже і притягнення його до відповідальності, передбаченої статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження", є звернення його з листами №01-07/331 від 10.06.11, №01-07/359 від 20.06.11 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області з проханням про введення до структури відділу Держкомзему у Новомиргородському районі посади провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру (а. с. 12, 13), за результатами розгляду яких Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області направило до Держкомзему України лист про затвердження нової структури відділу. (а.с. 14).
Оцінюючи вказані доводи позивача, суд дійшов до висновку, що позивачем, як боржником у виконавчому провадженні про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, не ужито належних заходів до негайного виконання рішення суду. Зокрема, з огляду на скорочення посади, на якій працювала ОСОБА_2 до звільнення, позивач, як роботодавець, виконуючи рішення суду про її поновлення на роботі, не запропонував їй інші посади, які були вакантними у відділі упродовж червня - листопада 2011 року (а.с. 63, 64, 65, 66). Направляючи у червні 2011 року звернення до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області з проханням про введення до структури відділу Держкомзему у Новомиргородському районі посади провідного спеціаліста сектору державного земельного кадастру, керівник позивача втім не розробив проекти структури та штатного розпису з відповідними змінами, зумовленими необхідністю поновлення ОСОБА_2 на роботі, та не направив їх для затвердження Головою Держкомзему та начальником головного управління Держкомзему в області, як це передбачено Положенням про відділ.
Після отримання постанови державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області від 15.08.11 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №1170/2а-98/11 від 30.05.11 позивачем жодних активних дій, спрямованих на виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, вжито не було.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У ході розгляду справи відповідачем доведено, що, накладаючи штраф на позивача за невиконання без поважних причин рішення суду про поновлення на роботі, державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а відтак підстави для задоволення позову відсутні.
Оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні його позовних вимог, тому суд не вбачає підстав для присудження йому з державного бюджету здійсненних ним судових витрат. Доказів понесення відповідачем судових витрат у даній справі, передбачених ч.2 ст.94 КАС України, суду не надано.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 181, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Повний текст постанови складено 05.12.11.