КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
13 жовтня 2011 року Справа № 1170/2а-2627/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дигас В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0759 про стягнення коштів,
ОСОБА_1 11.07.11 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до військової частини А 0759, в якому просив визнати неправомірними дії військової частини А 0759 щодо незабезпечення його речовим майном в повному обсязі та невиплаті замість нього грошової компенсації на момент звільнення; стягнути з військової частини А 0759 на його користь грошові кошти в сумі 6 227,73 грн., як компенсацію за недоотримане ним речове забезпечення.
Уточнивши позовні вимоги, заявою від 26.07.11 просив суд зобов'язати відповідача виплатити на його користь грошові кошти в сумі 6 227,73 грн., як компенсацію за недоотримане ним речове забезпечення.
У судовому засіданні 07.09.11 представник позивача уточнила позовні вимоги, прохаючи суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 6 227,73 грн., як компенсацію за недоотримане позивачем речове забезпечення.
До позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, яка судом при відкритті провадження, як того вимагає стаття 107 КАС України, не вирішена.
Як вбачається з вказаної заяви, позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин. Стверджує, що про наявність заборгованості відповідача на невидане речове майно дізнався з довідок речової служби військової частини А 0759 №18 від 15.02.11 та №19 від 15.02.11. На запитання, коли виплатять компенсацію за недоотримане речове майно, його запевнили, що дані виплати передбачені бюджетом на 2011 рік. Однак, коли у травні 2011 року звернувся до військової частини А 0759 з заявою про виплату коштів, йому повідомили, що грошова компенсація за речове майно не виплачена у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень та асигнувань на відповідну статтю видатків МОУ, про що видано довідку військової частини А 0759 №103 від 09.06.11. У зв'язку з цим позивач просить суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.
Воднораз, у судовому засіданні представник позивача наполягала на тому, що строк звернення до суду з даним позовом не пропущений, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався, отримавши відповідь військової частини А 0759 №103 від 09.06.11, після чого у встановлений строк звернувся до суду за захистом своїх прав.
Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позов не визнала, посилаючись зокрема на пропущення позивачем строку звернення до суду з даним позовом, передбаченого частиною 3 статті 99 КАС України.
Перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 проходив військову службу, яка в розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 КАС України є публічною.
Судом встановлено, що позивач був звільнений з військової служби на підставі наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 10.09.10 №447 та з 03.11.10 був виключений зі списків особового складу частини згідно з наказом командира військової частини А0759 Міністерства оборони України від 02.11.10 №224. При звільненні позивача розрахунки з речового забезпечення не були проведені.
Відповідно до пункту 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.08 №1153/2008, особа, звільнена з військової служби, на день виключення зі списків особового складу військової частини має бути повністю забезпечена грошовим, продовольчим і речовим забезпеченням; військовослужбовець до проведення з ним усіх необхідних розрахунків не виключається без його згоди зі списків особового складу військової частини.
Оскільки позивач був виключений зі списків особового складу військової частини 03.11.10, тому саме з цього дня він повинен був дізнатися про порушення свого права на отримання грошової компенсації замість речового майна з боку відповідача.
25.01.11 позивач звернувся до командира військової частини А 0759 з заявою про видачу довідки про заборгованість МО України по речовому майну. Відповідачем видано довідки №18 від 15.02.11 та №19 від 15.02.11 про вартість речового майна, що підлягала видачі ОСОБА_2 при звільненні в запас.
Доводи представника позивача щодо того, що місячний строк звернення до суду слід обчислювати з 09.06.11, з дня надання відповідачем відповіді №103 від 09.06.11, судом до уваги не приймаються, оскільки судом встановлено, що про порушення своїх прав позивач достеменно знав у січні 2011 року, звертаючись до відповідача з заявою про видачу довідки про заборгованість по речовому майну.
Між тим, даний позов позивач подав до суду лише 11.07.11, тобто після закінчення місячного строку, встановленого частиною 3 статті 99 КАС України.
Посилання позивача на ту обставину, що військова частина обіцяла виплатити йому належну компенсацію за недоотримане речове майно, однак, незважаючи на запевнення і обіцянки, кошти до цього часу не виплатила, суд не може визнати за поважні причини, оскільки ці обставини не свідчать про наявність непереборних обставин, пов'язаних з дійсними істотними труднощами для вчинення позивачем дій щодо звернення до суду з позовом за захистом порушеного права протягом встановленого строку.
На думку суду, позивач пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом без поважних причин, оскільки не навів суду обставин, які б свідчили про позбавлення його можливості своєчасно звернутися до суду із адміністративним позовом.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).
За таких обставин суд дійшов висновку, що провадження у даній справі помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося.
Перевіривши поважність причин пропуску строку на звернення до суду та визнавши їх неповажними, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду у порядку статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку звернення до суду з позовом.
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини А 0759 про стягнення коштів залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш