КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
25 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-1984/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у письмовому провадженні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом селянського (фермерського) господарства "АСК" до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -
Селянське (фермерське) господарство "АСК" (надалі - СФГ "АСК") звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (надалі - ППВР ВДВС ГУЮ в області) про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії.
Позов мотивовано тим, що на виконанні у ППВР ВДВС ГУЮ в області перебуває постанова державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" на користь держави виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. Вказана постанова про стягнення виконавчого збору винесена у межах виконавчого провадження №12638544, відкритого за наказом господарського суду Кіровоградської області №18/211 від 07.04.09 про стягнення з СФГ "АСК" на користь дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" коштів, яке 19.05.09 передане на виконання до ППВР ВДВС ГУЮ в області. Оскільки постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області від 22.05.09 наказ господарського суду Кіровоградської області №18/211 від 07.04.09 повернуто стягувачу за його заявою, тому постанову державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення виконавчого збору державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. 22.05.09 виведено в окреме виконавче провадження №671. Згодом постановою Вищого господарського суду України від 12.08.08 у справі №18/211 скасовані судові рішення про задоволення позову дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про стягнення коштів з СФГ "АСК", а справу направлено на новий судовий розгляд, за результатами якого провадження у справі припинено. Позивач, вважаючи, що виконавче провадження по стягненню виконавчого збору підлягало закінченню у зв'язку зі скасуванням рішення, на підставі якого було видано наказ господарського суду Кіровоградської області №18/211 від 07.04.09, а також у зв'язку з тим, що вказаний наказ на письмову заяву стягувача - ДПзІІ "Сантрейд" від 19.05.09 було повернуто без виконання, 18.01.11 звернувся до ППВР ВДВС ГУЮ в області з відповідною заявою, якою просив державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору у сумі 360 011, 99 грн., а начальника підрозділу - затвердити вказану постанову про закінчення виконавчого провадження або скасувати постанову про стягнення виконавчого збору. Листом №2690 від 07.02.11 відповідач відмовив СФГ "АСК" у задоволенні його заяви. Крім того, при здійсненні виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору у сумі 360 011, 99 грн. головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. винесено постанови про арешт коштів боржника від 23.03.11, від 05.04.11, від 08.06.11, з перевищенням розміру та обсягу майна, необхідного для виконання, а також постанову про розшук майна боржника від 10.06.11, у якій не обґрунтовано необхідність такого розшуку. У зв'язку з цим, позивач, з урахуванням уточнень та доповнень (а.с. 78-83, т.1), просить суд:
1) скасувати рішення ППВР ВДВС ГУЮ в області, викладене в листі від 07.02.11 вих. №2690, про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. у зв'язку зі скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа;
2) скасувати рішення ППВР ВДВС ГУЮ в області, викладене в листі від 07.02.11 вих. №2690, про відмову у скасуванні постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. ВП №12638544 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувача з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій;
3) зобов'язати ППВР ВДВС ГУЮ в області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн.;
4) зобов'язати ППВР ВДВС ГУЮ в області винести постанову про скасування постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. ВП №12638544 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011,99 грн. та постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360 011,99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувача з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій;
5) скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 23.03.11 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти СФГ "АСК" в межах суми 360 011, 99 грн. на рахунках в установах банку;
6) скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 05.04.11 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на готівкові кошти, що перебувають у касі боржника, на момент надходження даної постанови, а також на кошти, які надходитимуть до каси з метою їх подальшого вилучення державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом у межах суми 360 011, 99 грн.;
7) скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 08.06.11 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти у межах суми 360 011, 99 грн., що містяться на рахунках №26003060763979; №26052060734368 МФО 307770 в ПАТ "А-БАНК" та належать боржнику СФГ "АСК";
8) скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 10.06.11 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна: ВАЗ 2107, 2002 р.в., синій, № двигуна 21036922780, № кузова ХТА21070021616732; DAEWOO Lanos, 2004 р.в., бежевий, № двигуна A15SMS094436R, № кузова SUPTF69YD4W190363; ВАЗ 21213, 2005 р.в., зелений, № двигуна 212137886579, № кузова ХТА21213051773736; SKODA Octavia A5.2006 р.в., чорний, № двигуна BJB206592, № кузова TMBBS41Z06B071879; УАЗ 2206-СПАХ-Ю, 2006 р.в., зелений, № двигуна 41780В51001806, № кузова 37410050112991; BMW X5xDrive30d/E70, коричневий, № двигуна 24317525, № кузова WBAZW41050L432851, що належить боржнику СФГ "АСК".
У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та надані у справу матеріали і документи.
Ухвалою суду від 22.06.11 замінено первинного відповідача у справі - підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - належним відповідачем - відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
Ухвалою суду від 25.11.11 замінено відповідача - відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - його правонаступником - управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
У судових засіданнях та у письмових запереченнях представники відповідача заперечили проти позову, посилаючись на правомірність виконавчих дій державних виконавців у виконавчому провадженні №671 (ВП №13034996) про стягнення з СФГ "АСК" на користь держави виконавчого збору у сумі 360 011, 99 грн. та про відсутність підстав як для його закінчення, так і для скасування постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення виконавчого збору. Стверджували, що законність оскаржуваних позивачем дій та рішень посадових осіб державної виконавчої служби підтверджена судовими рішеннями, прийнятими господарськими судами за скаргами позивача у справі №14/155(18/211). З цих підстав просили суд у позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
У провадженні господарського суду Кіровоградської області перебувала справа №18/211 за позовом дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до селянського (фермерського) господарства "АСК" про стягнення 3 584 018, 35 грн. За наслідками апеляційного перегляду постановленого у даній справі рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.08, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.09 позов дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" задоволено частково. На його користь з СФГ "АСК" стягнуто 2 750 001, 50 грн. передоплати за договором поставки, 825 000,45 грн. штрафу, 25 000 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаної постанови господарським судом Кіровоградської області за заявою стягувача - ДПзІІ "Сантрейд" - 07.04.09 видано наказ №18/211 про стягнення з СФГ "АСК" на користь ДПзІІ "Сантрейд" 2 750 001,50 грн. передоплати за договором поставки, 825 000,45 грн. штрафу, 25 000 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 3 600 119,90 грн.
Вказаний наказ 06.05.09 пред'явлений ДПзІІ "Сантрейд" до відділу державної виконавчої служби Долинського РУЮ для виконання.
Постановою старшого державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 06.05.09 відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №18/211 від 07.04.09 та зобов'язано боржника - СФГ "АСК" - добровільно виконати наказ господарського суду в строк до 13.05.09 (а.с. 138, т.1). Зазначена постанова отримана представником СФГ "АСК" 07.05.09 (а.с. 134 зв., 135, т.2)
По закінченню строку, який надавався органом державної виконавчої служби для добровільного виконання наказу господарського суду, 14.05.09 між боржником та стягувачем укладено договір поставки №4500433867 від 14.05.09 на суму 3 466 359, 02 грн., а 19.05.09 підписано акт прийому-передачі сільгосппродукції (зерна) та угоду про проведення заліку однорідних зустрічних зобов'язань на суму 3 466 359, 02 грн. Решта зобов'язань боржника перед стягувачем було виконано шляхом перерахування 133 760,93 грн. стягувачу платіжним дорученням №280 від 19.05.09. Про виконання своїх зобов'язань перед стягувачем боржник повідомив орган державної виконавчої служби 19.05.10.
Таким чином, позивач, як боржник провів розрахунки із стягувачем в межах виконавчого провадження, але після закінчення строку для добровільного виконання наказу господарського суду від 07.04.09.
У зв'язку з невиконанням у наданий для добровільного виконання строк СФГ "АСК" наказу господарського суду №18/211 від 07.04.09, державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ Стеблиною О.В. на підставі статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" 19.05.09 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 360 011,99 грн. (а.с. 156, т.1).
Законність постанов державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 06.05.09 про відкриття виконавчого провадження та від 19.05.09 про стягнення виконавчого збору перевірялася господарським судом Кіровоградської області за скаргою СФГ "АСК", поданою в порядку ст.121-2 ГПК України. За наслідками розгляду даної скарги судом встановлено відповідність оскаржених постанов вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.10.10 у справі №14/155(18/211), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.10, у задоволенні скарги СФГ "АСК" у цій частині відмовлено. (а.с. 39 - 44, т.1, 195-200, т.2).
За поданням начальника ВДВС Долинского РУЮ від 19.05.09, постановою начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області від 19.05.09 виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області №18/211 від 07.04.09 про стягнення з СФГ "АСК" на користь ДПзІІ "Сантрейд" коштів на підставі ст.20-1 Закону України "Про виконавче провадження" передано на виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області (а.с. 136, т.2).
Постановою головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. від 19.05.09 прийнято до виконання виконавче провадження №12638544 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області №18/211 від 07.04.09 (а.с.142, т.1).
Воднораз, 19.05.09 на адресу ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області надійшла заява стягувача - ДПзІІ "Сантрейд", якою він просив повернути без виконання виконавчий документ - наказ господарського суду Кіровоградської області №18/211 від 07.04.09 та зняти арешт з усього майна боржника у зв'язку з врегулюванням спору між сторонами (а.с. 143, т.1).
Постановою головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 зазначений виконавчий документ на підставі пункту 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу (а.с. 138, т.2). У зв'язку з поверненням стягувачу наказу господарського суду від 07.04.09 у справі №18/211 виконавче провадження з примусового виконання цього виконавчого документа було завершено.
Між тим, встановивши, що виконавчий збір боржником добровільно не сплачено, 22.05.09 тим же державним виконавцем на підставі статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про виведення в окреме провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.154, т.1). У зв'язку з цим заведено нове виконавче провадження №671 (ВП №13034996).
Законність постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 про виведення в окреме провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011,99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671 перевірялася господарським судом Кіровоградської області за скаргою СФГ "АСК" , поданою в порядку ст. 121-2 ГПК України. За наслідками розгляду даної скарги судом встановлено відповідність оскарженої постанови вимогам Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.10.10 у справі №14/155(18/211), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.10, у задоволенні скарги у цій частині відмовлено. (а.с.234-237, 242 -244, т.1).
Воднораз, постановою Вищого господарського суду України від 12.08.09 рішення господарського суду від 26.12.08 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.09 у справі №18/211 за позовом ДПзІІ "Сантрейд" до СФГ "АСК" про стягнення коштів скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області (а.с. 5-7, т.2). Згодом, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.01.10, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.10 та постановою Вищого господарського суду України від 04.08.10, провадження у даній справі №14/155(18/211) припинено.
Судом установлено, що постановою державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області Санкаускас Н.В. від 11.12.09 виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору б/н від 19.05.09 зупинено (а.с.230, т.1) Поновлено дане виконавче провадження постановою головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. від 11.01.11 (а.с. 239, т.1).
18.01.11 на адресу ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області надійшла заява СФГ "АСК", в якій голова СФГ "АСК" Самарська В.В., посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та стверджуючи про скасування постановою Вищого господарського суду України від 12.08.09 рішення господарського суду Кіровоградської області від 26.12.08 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.09 у справі №18/211, на підставі яких був виданий наказ господарського суду від 07.04.09, просила головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №671, а начальника ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області затвердити таку постанову про закінчення виконавчого провадження №671 або скасувати постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 про виведення в окреме провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 360 011,99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671 (а.с. 36-37, т.2)
ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області листом №2690 від 07.02.11 повідомлено голову СФГ "АСК" про відмову у задоволенні заяви від 18.01.11. Дана відмова мотивована тим, що виконавчий збір - це штрафна санкція, яка застосовується до боржників і є джерелом, за рахунок якого формується Державний бюджет України, а скасування постанови по стягнення з боржника виконавчого збору та завершення виконавчого провадження за заявою боржника є правом, а не обов'язком компетентних службових осіб органу ДВС (а.с. 63, т.2).
Не погоджуючись з мотивами цієї відповіді, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи позовні вимоги про скасування рішень ППВР ДВС ГУЮ в області, викладених в листі від 07.02.11 вих. №2690, про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №671 та про відмову у скасуванні постанови державного виконавця від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та постанови державного виконавця від 22.05.09 про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, суд дійшов до таких висновків.
Частиною 1 статті 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вбачається, що лист ППВР ВДВС ГУЮ в області №2690 від 07.02.11, зі змістом якого не згоден позивач, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є відповіддю посадових осіб органу державної виконавчої служби на заяву голови СФГ "АСК", подану 18.01.11.
Фактично, пред'являючи дані позовні вимоги, позивач оскаржує бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. у зв'язку зі скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, та щодо не скасування постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. №12638544 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувача з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Між тим, як встановлено судом, вказані вимоги були предметом розгляду у справі №14/155 (18/211) за скаргою СФГ "АСК" на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.05.11 у справі №14/155(18/211), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.11 та постановою Вищого господарського суду України від 06.09.11, у задоволенні цих вимог відмовлено. (а.с. 64-72, т.1, а.с. 150-153, т.1, 160-163, т.2).
Розглядаючи ці вимоги в порядку статті 121-1 ГПК України, господарські суди дійшли до висновку, що оскільки на момент завершення виконавчого провадження №12638544 було чинним судове рішення, на підставі якого виконувався наказ від 07.04.09, і виконавче провадження було завершено в зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, у ППВР ВДВС ГУЮ в області не було підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. у зв'язку зі скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.
Поворот виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.03.09 не здійснювався, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.01.10 провадження у справі №18/211 припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору і в ухвалі зазначено, що підставою визнання відсутності предмету спору та припинення провадження у справі є саме виконання наказу від 07.04.09.
Таким чином, господарські суди дійшли до висновку про відсутність підстав для визнання незаконною бездіяльності підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. у зв'язку зі скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа та зобов'язання підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн.
Також судами установлено, що, обґрунтовуючи свою скаргу в частині визнання незаконною бездіяльності органу ДВС щодо нескасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, скаржник послався, зокрема, на подану до органу державної виконавчої служби, заяву про закінчення виконавчого провадження від 18.01.11.
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 46 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних взаємовідносин) постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, якщо боржник оплатить витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, або на письмову вимогу чи заяву стягувача.
Але згідно заяви від 18.01.11 про закінчення виконавчого провадження, скаржник просив скасувати не постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.05.09, а постанову про виведення в окреме провадження від 22.05.09. За таких обставин, у начальника відповідного органу державної виконавчої служби не було підстав для скасування вищезазначеної постанови від 19.05.09.
Зважаючи на встановлені обставини, господарські суди прийшли до висновку, що вимоги скаржника СФГ "АСК" про:
- визнання незаконною бездіяльності ППВР ВДВС ГУЮ в області щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. у зв'язку зі скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа;
- визнання незаконною бездіяльності ППВР ВДВС ГУЮ в області щодо нескасування постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. №12638544 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувача з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій;
- зобов'язання ППВР ВДВС ГУЮ в області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн.;
- зобов'язання ППВР ВДВС ГУЮ в області винести постанову про скасування постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. №12638544 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та постанову головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувана з віднесенням на боржника витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій, - є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Тому, зважаючи на обставини, які встановлені судовими рішеннями у господарській справі №14/155(18/211), що набрали законної сили, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про:
- скасування рішення ППВР ВДВС ГУЮ в області, викладеного в листі від 07.02.11 вих. №2690, про відмову у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. у зв'язку зі скасуванням рішення суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа;
- скасування рішення ППВР ВДВС ГУЮ в області, викладеного в листі від 07.02.11 вих. №2690, про відмову у скасуванні постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. ВП №12638544 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувача з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій;
- зобов'язання ППВР ВДВС ГУЮ в області винести постанову про закінчення виконавчого провадження №671 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011, 99 грн.;
- зобов'язання ППВР ВДВС ГУЮ в області винести постанову про скасування постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. ВП №12638544 від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" виконавчого збору в сумі 360 011,99 грн. та постанови головного державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ в області Санкаускас Н.В. від 22.05.09 про виведення в окреме виконавче провадження постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 360 011,99 грн. та заведення нового виконавчого провадження №671, у зв'язку з поверненням виконавчого документа без виконання на письмову заяву стягувача з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Крім того, суд зауважує, що Законом України 2677-VI від 04.11.10 "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", який набрав чинності 09.03.11, Закон України "Про виконавче провадження" викладено у новій редакції, яка взагалі не передбачає можливості скасування начальником відповідного органу державної виконавчої служби постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, зокрема, з підстав, що були передбачені частинами 8 та 9 статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла до 09.03.11).
Тому позовна вимога про зобов'язання відповідача скасувати постанову державного виконавця від 19.05.09 про стягнення виконавчого збору, з віднесенням на боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, на чому наполягає позивач, крім того, суперечить статті 19 Конституції України, якою передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вирішуючи позовні вимоги про скасування оскаржених позивачем у даній справі постанов, суд встановив, що з метою примусового виконання постанови державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ Стеблини О.В. від 19.05.09 про стягнення з СФГ "АСК" на користь держави виконавчого збору у сум 360 011, 99 грн., головним державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Кіровоградській області Санкаускас Н.В. було винесено, зокрема, постанови:
- від 23.03.11 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти СФГ "АСК" на рахунках в Криворізькій філії ПАТКБ "Приватбанк" та в АТ "УкрсСиббанк" в межах суми 360 011, 99 грн. (а.с. 93, т.2);
- від 05.04.11 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на готівкові кошти, що перебувають у касі боржника СФГ "АСК" на момент надходження даної постанови, а також на кошти, які надходитимуть до каси з метою їх подальшого вилучення державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим документом у межах суми 360 011, 99 грн. (а.с. 106, т.2);
- від 08.06.11 про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках в ПАТ "А-БАНК" та належать боржнику СФГ "АСК" у межах суми 360 011, 99 грн. (а.с. 87, т.1);
- від 10.06.11 про розшук майна боржника, якою оголошено розшук майна: ВАЗ 2107, 2002 р.в., синій, № двигуна 21036922780, № кузова ХТА21070021616732; DAEWOO Lanos, 2004 р.в., бежевий, № двигуна A15SMS094436R, № кузова SUPTF69YD4W190363; ВАЗ 21213, 2005 р.в., зелений, № двигуна 212137886579, № кузова ХТА21213051773736; SKODA Octavia A5.2006 р.в., чорний, № двигуна BJB206592, № кузова TMBBS41Z06B071879; УАЗ 2206-СПАХ-Ю, 2006 р.в., зелений, № двигуна 41780В51001806, № кузова 37410050112991; BMW X5xDrive30d/E70, коричневий, № двигуна 24317525, № кузова WBAZW41050L432851, що належить боржнику СФГ "АСК". (а.с. 90, т.1).
Відповідно до частини частина 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.11 Закону) та має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. (п.5, 6 ч.3 ст.11 Закону).
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника передбачений статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження", якою встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Відповідно до частини 1, 2, 3, 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Особливості звернення стягнення на майно боржника - юридичної особи передбачені статтями 65 - 67 Закону України "Про виконавче провадження". Так, згідно з частинами 1-4, 6 статті 65 Закону готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.
Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.
Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
У разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Відповідно до частин 1, 2 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); 2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.
Судом установлено, що на час прийняття державним виконавцем спірних постанов про арешт коштів боржника, позивачем, як боржником у виконавчому провадженні про стягнення на користь держави виконавчого збору у сумі 360 011,99 грн., жодних дій, спрямованих на погашення боргу, не вжито. Тому державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання вказаного виконавчого документу, після отримання від ДПА у Кіровоградській області переліку рахунків, відкритих боржником в банківських установах (а.с. 30, т.2), винесено постанови від 23.03.11 та від 08.06.11 про арешт коштів боржника, що знаходяться на його рахунках у банках, у межах суми стягнення у розмірі 360 011, 99 грн. Крім того, 05.04.11 винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, у межах суми стягнення у розмірі 360 011, 99 грн.
Виконання банками та їхніми установами заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів регулюється главою 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04 №22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.03.04 за №377/8976.
Відповідно до вказаної норми (у редакції, діючій на час винесення спірних постанов про арешт коштів боржника) виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця про арешт коштів, прийнятою на підставі рішення суду про стягнення коштів або про накладення арешту, у порядку, установленому законом.
Банк, у якому відкрито рахунок/рахунки клієнта, уживає заходів щодо забезпечення виконання документа про арешт коштів після отримання документа про арешт коштів.
Під час дії документа про арешт коштів банк протягом операційного дня відповідно до статті 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" зупиняє видаткові операції за рахунком клієнта та здійснює арешт усіх надходжень на рахунок клієнта до забезпечення суми коштів, що зазначена в документі про арешт коштів, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту.
Кошти, що арештовані на рахунку клієнта, забороняється використовувати до надходження платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим рішенням суду, для виконання якого накладався арешт, або до отримання передбачених законодавством документів про звільнення коштів з-під арешту.
У разі надходження до банку платіжної вимоги на примусове списання коштів за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку. До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.
Після списання за платіжною вимогою суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови державного виконавця від 23.03.11 про арешт коштів боржника, банком з рахунку позивача списано 776, 16 грн., про що свідчать відповідні платіжні документи. (а.с. 250-252, т.1).
Доводи позивача про те, що спірними постановами від 23.03.11, 05.04.11, 08.06.11 накладено арешт на кошти у розмірі, що перевищує розмір, необхідний для виконання, не знайшли свого підтвердження, оскільки вказаними постановами накладено арешт на кошти боржника виключно у розмірі суми стягнення - 360 011, 99 грн. Доказів списання чи вилучення коштів у більшому розмірі позивачем суду не надано.
Судом установлено, що при винесенні постанов про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках у банках, а також коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, державний виконавець діяв з метою забезпечення реального виконання виконавчого документу, у відповідності з вимогами статей 52, 57, 65 Закону України «"Про виконавче провадження". Порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача при цьому не допущено.
Перевіряючи правомірність постанови державного виконавця від 10.06.11 про розшук майна боржника, суд дійшов до таких висновків.
За змістом частини 1, 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Підпунктом 4.13.1 пункту 4.13 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.99 за №865/4158, передбачено, що підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місцезнаходження майна боржника.
Судом установлено, що, отримавши у ході виконавчого провадження інформацію УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про транспорті засоби, зареєстровані за СФГ "АСК" (а.с. 89, т.2), та зважаючи на ненадання боржником відомостей про їхнє місцезнаходження на вимогу державного виконавця (а.с. 24-25, 51-52, 62, 97-98, т.2), останній правомірно оголосив розшук цих транспортних засобів, доручивши його здійснення органам внутрішніх справ. Порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як боржника у виконавчому провадженні, при прийнятті спірної постанови від 10.06.11 про розшук майна боржника судом не встановлено. Доказів звернення стягнення на майно, оголошене вказаною постановою в розшук (опису, арешту, вилучення та примусової реалізації), позивачем суду не надано.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем у даній справі доведено правомірність оскаржуваних позивачем дій та рішень, тому позовні вимоги останнього задоволенню не підлягають.
Оскільки позивачеві відмовлено у задоволенні його позовних вимог, тому суд не вбачає підстав для присудження йому з державного бюджету здійсненних ним судових витрат. Доказів понесення відповідачем судових витрат у даній справі, передбачених ч.2 ст.94 КАС України, суду не надано.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову селянського (фермерського) господарства "АСК" відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш