КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
24 листопада 2010 року Справа №2а-2764/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглядаючи в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про оскарження дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Дніпро-петровської області про оскарження дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач 12.09.09 звернувся до Генеральної прокуратури України зі скаргою на протиправні дії та бездіяльність службовців прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська при розгляді його неодноразових заяв щодо протиправних дій службовців виконкому Бабушкінської районної ради у м. Дніпро-петровську. Генеральною прокуратурою України зазначену скаргу направлено для розгляду до прокуратури Дніпропетровської області. Листом від 10.12.09 відповідач повідомив про проведену перевірку за його зверненням. Не погоджуючись з результатами перевірки та висновками, оскільки, на думку позивача, жоден із фактів, викладених у скарзі, не був перевірений, не проаналізований і не знайшов відображення у відповіді, стверджуючи, що неналежний розгляд скарги призвів до протиправної бездіяльності щодо реагування на викладені у скарзі факти, позивач просить суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду направленої Генеральною прокуратурою України скарги позивача від 12.09.09 "Про протиправні дії та бездіяльність службовців прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська", в частині повноти та всебічності перевірки, відповідного реагування на факти, що мають ознаки корупційних діянь інформативного характеру та надання ґрунтовної відповіді; зобов'язати відповідача розглянути вказану скаргу та надати ґрунтовну відповідь; стягнути з Державного бюджету України 200 грн. компенсації понесених судових витрат на оплату правової допомоги.
У судовому засіданні 29.09.10 представник відповідача позов не визнала, пояснила, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №2а-2531/10/1170 з того самого спору і між тими самими сторонами.
У судове засідання 24.11.10 представник відповідача не прибув, направив до суду матеріали наглядових проваджень за скаргами ОСОБА_1, заведених у прокуратурі Дніпропетровської області.
На підставі ухвали суду від 24.11.10 судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження згідно з ч.6 ст.128 КАС України - без участі осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши справу на основі наявних у ній матеріалів, суд дійшов до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів наглядових проваджень №05/2-2806-09, №07/1-4954-09, заведених у прокуратурі Дніпропетровської області за скаргами ОСОБА_1, позивач звернувся до Генеральної прокуратури України зі скаргою про протиправні дії та бездіяльність службовців прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, датованою 12.09.09, в якій він просив скасувати рішення Бабушкінської районної прокуратури у м. Дніпропетровськ про вступ у справу в інтересах Бабушкінського виконкому, зобов'язати відкликати апеляційну скаргу, зобов'язати прокуратуру подати позов щодо відшкодування заподіяної службовцями виконкому шкоди у сумі 1500 грн., проаналізувати їх дії та направити подання про порушення законності та залучення винних до дисциплінарної відповідальності за те, що самостійно не подали апеляцію, якщо вважали рішення суду незаконним. (а.с. 39-40).
Зазначене звернення ОСОБА_1 направлено Генеральною прокуратурою України супровідним листом №05/2/1-10798-09 від 28.09.09 для перевірки до прокуратури Дніпропетровської області, з дорученням організувати перевірку наведених доводів, за наявності підстав, вжити заходів реагування, про результати перевірки повідомити заявника та інформувати Генеральну прокуратуру України. (а.с. 38). До прокуратури Дніпропетровської області вказана скарга надійшла 01.10.09 та за нею організовано перевірку.
Про результати перевірки цієї скарги ОСОБА_1 повідомлено відповіддю №05/2-2806-09 від 30.10.09, згідно з якою підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, в тому числі передбачених ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", не знайдено. Також у відповіді зазначено, що в частині доводів звернення щодо неправомірних дій посадових осіб виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська проводиться перевірка в порядку ст.97 КПК України, про результати якої буде повідомлено зацікавлених осіб відповідно до чинного законодавства. (а.с. 44- 45).
Оглядом матеріалів наглядових проваджень встановлено, що 10.11.09 до прокуратури Дніпропетровської області надійшло чергове звернення ОСОБА_1, датоване 14.10.09, яке адресоване Раді національної безпеки та оборони України, з приводу протиправних дій службовців органів прокуратури, зокрема, прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська. (а.с. 46-50).
За вказаним зверненням прокуратурою Дніпропетровської області організовано перевірку, за наслідками якої ОСОБА_1 направлено відповідь №05/2-2806-09 від 10.12.09 про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, в тому числі, передбачених ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру". У відповіді, крім того, зазначено, що в частині доводів попереднього звернення щодо неправомірних дій посадових осіб виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська проведено дослідчу перевірку, за результатами якої 12.11.09 винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України. Вказано, що 07.12.09 прокуратурою Дніпропетровської області скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 12.11.09 з приводу неповноти дослідчої перевірки, прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська надано вказівки щодо проведення додаткової перевірки, про прийняте рішення заявника буде повідомлено прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська. (а.с. 56 -57)
У ході розгляду справи встановлено, що у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а-2531/10/1170 позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області щодо оскарження дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, в якому позивач просив визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 12.09.09 про протиправні дії та бездіяльність службовців прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська, направленої на розгляд відповідачу Генеральною прокуратурою України 28.09.09 за №05/2/1-10798-09, в частині повноти, та всебічності розгляду, відповідного реагування та ґрунтовності відповіді, зобов'язати відповідача розглянути вказану скаргу у порядку, встановленому законодавством, та надати ґрунтовну відповідь. (а.с. 24- 28, 59-62).
Згідно з довідкою відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.11.10 в адміністративній справі №2а-2531/10/1170 позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області щодо оскарження дій та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії 16.09.10 винесено постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. 05.10.10 позивачем подано апеляційну скаргу на постанову суду, 12.10.10 справа направлена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Станом на 24.11.10 справа з апеляційної інстанції не повернулась (а.с. 63).
Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Вбачається, що вимоги у даній справі є взаємопов'язаними з вимогами у справі №2а-2531/10/1170, оскільки вони виникають з одних правовідносин - щодо правомірності дій відповідача при вирішенні звернення позивача від 12.09.09 про протиправні дії та бездіяльність службовців прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська.
Обставини, встановлені судовим рішенням у справі №2а-2531/10/1170, та набрання ним законної сили є істотними умовами для подальшого вирішення адміністративної справи №2а-2764/10/1170, тому суд прийшов до висновку про неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-2531/10/1170.
Пунктом 3 частини 1 статті 156 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Керуючись ч. 1 ст.156, ст.ст. 165, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Зупинити провадження в адміністративній справі №2а-2764/10/1170 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області про оскарження дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а-2531/10/1170.
2. Зобов'язати сторони повідомити про відпадання обставин, які стали підставою для зупинення провадження.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш