14 травня 2012 року 2а-2180/12/1070
Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області
про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.04.2012 ВП № 32101046 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАІ від 14.07.2010 серії АІ № 322714 в справі про адміністративне правопорушення
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що виконавче провадження, на його думку, відкрито незаконно, оскільки сплинув визначений законом строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, тому просив суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження протиправною та скасувати, справу розглядати за його відсутності.
Відповідач позову не визнав, надіслав до суду письмове клопотання в якому зазначив, що державний виконавець відкрив виконавче провадження відповідно до вимог чинного законодавства, тому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Ухвалою суду від 08.05.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 10.05.2012.
Про дату, час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.
У призначений день і час сторони до суду не з'явились, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
За таких обставин суд, на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ухвалою від 10.05.2012 постановив про розгляд справи за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
14 липня 2010 року постановою в справі про адміністративне правопорушення (серії АІ № 322714), складеної посадовою особою ВДАІ Вишгородського взводу ДПС, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п'ятою статті 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вказаний виконавчий документ - постанову про адміністративне правопорушення прийнято відділом державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області 13.05.2012.
Постановою державного виконавця від 13.04.2012 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 170,00 грн. на підставі вказаної постанови ВДАІ від 14.07.2010 року № АІ 322714.
З поштового штемпеля на конверті, в якому орган державної виконавчої служби відправив позивачу постанову про відкриття виконавчого провадження, убачається, що відправка відбулась 19.04.2012.
Позовну заяву позивачем надіслано до суду засобами поштового зв'язку 28.04.2012 (убачається з відбитку календарного штемпеля на конверті), тобто в межах визначеного законом строку звернення до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України від 21.04.1999 № 606-XIV "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 2 вказаного Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом (стаття 17 Закону України "Про виконавче провадження").
В силу положень статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, зокрема, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ними юридичної сили.
Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.
В даній справі судом встановлено, що виконавче провадження відкрито державним виконавцем за виконавчим документом, пред'явленим до примусового виконання з істотним пропуском строку пред'явлення документів до виконання: постанова в справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили 24.07.2010, а пред'явлена до примусового виконання 13.05.2012, тобто майже через один рік і дев'ять місяців, у той час як Законом України "Про виконавче провадження" передбачений трьохмісячний строк для даної категорії виконавчих документів.
За таких обставин постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням вимог статей 22, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", а позов є таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав. Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 13.04.2012 ВП № 32101046 про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення ОСОБА_1 штрафу в сумі 170,00 грн. на підставі постанови ВДАІ від 14.07.2010 року (серії АІ № 322714).
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 32 (тридцять дві) гривень 19 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Волков А.С.