ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"03" квітня 2012 р. Справа № 2a-574/12/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Главача І.А.,
за участю секретаря судового засідання -П'ятковської М.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Микитюк В.М.,
від відповідача -Пона В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Електрооснастка"
до відповідача: Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001991510 від 01.11.2011 року,-
21.02.2012 року Відкрите акціонерне товариство "Електрооснастка" звернулося до суду з адміністративним позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001991510 від 01.11.2011 року.
Позовні вимоги мотивувало тим, що Коломийською об'єднаною державною податковою інспекцією Івано-Франківської області згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення необґрунтовано та безпідставно зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єктом оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 83 989,00 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення вважає нечинним, так як не погоджується із зафіксованим в акті перевірки висновками Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області щодо порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ "Перехідних положень" Податкового кодексу України. Зазначив, що позивачем, у відповідності до вимог пункту 6.1 статті 6, пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції, чинній до 01.04.2011 року, визначено об'єкт оподаткування з податку на прибуток за І квартал 2011 року, який становить 96 489,00 грн. та має від'ємне значення. Оскільки сума від'ємного значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року, то Відкрите акціонерне товариство "Електрооснастка" правомірно включило 96 489,00 грн. до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року. Вважає висновки відповідача є безпідставними та необгрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню. Просив позов повністю задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив. Суду пояснив, що позивач при розрахунку об'єкта оподаткування за ІІ квартал 2011 року, у порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України та пункту 150.1 статті 150 цього Кодексу, включив від'ємне значення за наслідками першого кварталу 2011 року, сума якого сформована за рахунок від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2010 рік, що призвело до завищення суми збитків у ІІ кварталі 2011 року на 83 989,00 грн. Просив у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.
Судом встановлено, що 04.05.2011 року Відкритим акціонерним товариством "Електрооснастка" подано до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року (а.с.19).
11.05.2011 року позивачем подано до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Уточнювальний розрахунок податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок при заповненні Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, згідно якого Відкритим акціонерним товариством "Електрооснастка" визначено витрати не враховані в обчислення валових витрат попереднього звітного періоду, а саме «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»(рядок 04.9) у сумі 83 989,00 грн. та «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»(рядок 04.1) у сумі 12 500,00 грн. (а.с.20).
08.08.2011 року позивачем подано до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року, згідно якої платником податку самостійно визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року, що становить 107 078,00 грн. та має від'ємне значення (рядок 07 Податкової декларації) (а.с.21).
З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2011 року головним державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на прибуток Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Гордєєвою Г.М. на підставі пунктів 1, 3 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", із змінами та доповненнями, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року платника податку на прибуток - Відкритого акціонерного товариства "Електрооснастка", за результатами якої складено акт № 2030/1510/05784035 (а.с.8).
В даному акті зафіксовано, що позивачем, у порушення вимог пункту 3 підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»розділу ХХ «Перехідні положення»Податкового кодексу України, при складанні Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у сумі 83 989,00 грн., що у свою чергу призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року на суму 83 989,00 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001991510 від 01.11.2011 року, згідно якого Відкритому акціонерному товариству "Електрооснастка" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 83 989,00 грн. (а.с.7).
У судовому засіданні встановлено, що вказане податкове повідомлення-рішення Відкрите акціонерне товариство "Електрооснастка" оскаржило в адміністративному порядку.
16.01.2012 року Державною податковою адміністрацією в Івано-Франківській області за результати розгляду скарги Відкритого акціонерного товариства "Електрооснастка" винесено рішення за № 75/10/25-019/19/37, згідно якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області від 01.11.2011 року за № 0001991510, а скаргу Відкритого акціонерного товариства "Електрооснастка"- без задоволення (а.с.17-18).
Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області за № 0001991510 від 01.11.2011 року, позивач оскаржив його у судовому порядку.
Щодо висновків перевіряючих про наявність порушень згідно акту перевірки за № 2030/1510/05784035 від 10.10.2011 року слід зазначити наступне.
Так, відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
До 01.04.2011 року порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів було врегульовано Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Пунктом 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції, чинній до 01.04.2011 року, встановлено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.
Згідно пункту 22.4 статті 22 цього Закону у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.
У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.
Судом встановлено, що позивачем, у відповідності до вимог пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у редакції, чинній до 01.04.2011 року, до складу валових витрат за І квартал 2011 року включено від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, у сумі 83 989,00 грн. (рядок 04.9 який є розшифровкою загального рядка 04 "Валові витрати" Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року з урахуванням Уточнювального розрахунку податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок при заповненні Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року) (а.с.19-20).
Таким чином, позивачем, на підставі сформованих валових витрат І кварталу 2011 року, розраховано та визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року, який становить 96 489,00 грн. та має від'ємне значення.
У судовому засіданні представником відповідача правомірність формування та визначення позивачем об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року, відображеного у Декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року з урахуванням Уточнювального розрахунку податкових зобов'язань, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок при заповненні Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, не заперечувалась, а тому дана обставина у відповідності до вимог частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказування не потребує.
Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.
Абзацом 1 пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України встановлено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
При цьому згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першою кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України не містить заборони на врахування у 2011 році збитків, які виникли до 01.01.2011 року, а отже суд приходить до висновку про те, що такі збитки повинні включатися до складу витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем правомірно визначено об'єкт оподаткування податком на прибуток за підсумками І кварталу 2011 року, який становить 96 489,00 грн. та має від'ємне значення, то Відкритим акціонерним товариством "Електрооснастка" правомірно, з урахуванням вимог пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, включено 96 489,00 грн. до складу витрат другого календарного кварталу 2011 року (рядок 06.6 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року) (а.с.21).
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає необґрунтованим заперечення відповідача про застосування під час розгляду зазначеної справи положень про зворотну дію в часі законів і інших нормативно-правових актів, у частині того, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, з наступних підстав.
Як уже зазначалося судом, відповідно до пункту 1 розділу XIX Прикінцевих положень Податкового кодексу України розділ III "Податок на прибуток" набрав чинності з 1 квітня 2011 року, який згідно з пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. Інше встановлено у пункті 3 підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України, саме для врегулювання питання щодо формування від'ємного значення ІІ кварталу 2011 року.
Системний аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат ІІ кварталу 2011 року.
При цьому обмеження витрат, що формують склад валових витрат І кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.
Крім того, стаття 139 Податкового кодексу України містить вичерпний перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Однак, у цьому переліку не зазначено про те, що до складу валових витрат не включається "від'ємне значення об'єкта оподаткування, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".
Згідно з пунктом 7.3. статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Суд також звертає увагу на те, що пунктом 4.1.4 статті 4 Податкового кодексу України закріплена презумпція правомірності рішень платника податку, згідно з якою, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Відповідно до пункту 4.4. статті 4 Податкового кодексу України установлення і скасування податків та зборів, а також пільг їх платникам здійснюються відповідно до цього Кодексу Верховною Радою України, а також Верховною Радою Автономної Республіки Крим, сільськими, селищними, міськими радами у межах їх повноважень, визначених Конституцією України та законами України. Відтак права та обов'язки податкового органу передбачені статтями 20, 21 Податкового кодексу України не містять повноважень щодо звуження визначеного Податковим кодексу України об'єкту оподаткування, у тому числі щодо зменшення врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що відповідачем протиправно зменшено позивачу суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року на 83 989,00 грн., а тому податкове повідомлення-рішення № 0001991510 від 01.11.2011 року підлягає скасуванню.
При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на особливості обраного позивачем способу захисту, на його думку, порушених прав.
Відкрите акціонерне товариство "Електрооснастка" звернулося до суду з адміністративним позовом до Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001991510 від 01.11.2011 року.
Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені безпосередні способи захисту, за допомогою яких особа може захистити своє порушене, невизнане або оспорене право, одним з яких є скасування або визнання нечинним рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.
Разом з тим, деякі із встановлених у статтях 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України способи захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин, зокрема, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним ? лише індивідуального акта.
При цьому слід зазначити, що нечинність нормативно-правового акта виникає після набрання рішенням суду законної сили, а недійсність індивідуального акта ? з моменту його прийняття.
Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність, що має місце в даному випадку, позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства України має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання про необхідність виходу за межі позовних вимог у порядку частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи встановлені обставини у справі та вимоги наведених правових норм позовні вимоги є обґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби № 0001991510 від 01.11.2011 року -протиправним.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Коломийської об'єднаної державної податкової інспекції Івано - Франківської області №0001991510 від 01.11.2011 року, згідно якого Відкритому акціонерному товариству "Електрооснастка" зменшено суму від"ємного зачення об"єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 83 989 (вісімдесят три тисячі дев"ятсот вісімдест дев"ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя Главач І.А.
Постанова складена в повному обсязі 04.04.2012 року.