19 квітня 2012 року Справа № 0870/3499/12
м. Запоріжжя
судді Максименко Л.Я..
при секретарі Приймаку Є.О..
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за поданням: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя
до: Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фабрика «Віола», м. Запоріжжя
про: стягнення коштів за податковим боргом.
за участю:
від заявника: ОСОБА_1.довіреність № 20883/10/10-010 від 07.12.2010:
ОСОБА_2. довіреність № 687/10/10-010 від 30.03.2012.
від товариства: ОСОБА_3. довіреність № 678 від 23.11.2011
17.04.2012 о 14 год. 50 хв. до Запорізького окружного алмінісіративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фабрика «Віола», в якому заявник просить стягнути з рахунків платника податків - Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фабрика «Віола» у банках, обслуговуючих такого платника податків кошти у сумі податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 2 010 532,50 гри.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 провадження у справі було відкрито, розгляд подання призначено на 19.04.2012.
У судовому засіданні 19.04.2012 представник заявника підтримав вимоги з підстав, викладених у поданні.
Представник товариства заперечив проти позову пославшись на те, що наразі триває процеду ра судового оскарження податкових повідомлень-рішень. а також податкової вимоги на підставі яких податковим органом було заявлено подання про стягнення коштів.
З огляду на це. суд за власною ініціативою поставив на вирішення питання щодо закриття провадження у справі у зв'язку із наявністю між податковим органом та підприємством спору про право.
Представник заявника проти закриття провадження у справі заперечив та вважає, що справу належить розглядати в порядку, передбаченому ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства У країни.
Представник товариства вважає за можливе закрити провадження за поданням.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому сі. 183-3 КАС України.
Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Спір про право в контексті зазначеної норми мав місце в разі, якщо предметом спорі є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ст. 183-3 КАС України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром та взагалі наявністю податкового боргу, що стягується.
З матеріалів справи вбачається, що податковим органом заявлені вимоги щодо стягнення податкового боргу, який виник внаслідок несплати платником податків самостійно визначеного податкового зобов'язання (декларація № НОМЕР_1 від 09.02.2012), а також донарахованого та несплаченого податкового зобов'язання згідно податкових повідомлеиь- рішень від 06.10.2010 № 0003112302/2 га № 000532302/2.
Судом, на підставі поданих представником товариства документів встановлено, що наразі триває процедура судового оскарження податкових повідомлень рішень від 06.10.2010 № 0003112302/2 та № 000532302/2. а саме відкрито касаційне провадження у справі № К/9991/16069/12.
Тобто, не дивлячись на те, що після прийняття рішення апеляційною інстанцією у справі № 2а-7939/10/0870 податкове зобов'язання за вказаними податковими иовідомленнями-рішеннями вважається узгодженим згідно п. 56.18 ПК України, однак для процедури стягнення податкового боргу в порядку ст. 183-3 КАС України це cлід розцінювати як те, що товариство не визнає донарахований борг, оскаржує його, тобто існує спір про право.
Крім того, в якості однієї з підстав для звернення до суду із поданням податковим органом було зазначено про наявність спливу 60-ти денного строку з моменту виставлення податкової вимоги від 14.02.2012 форми «Ю» № 55.
В той же час, суду надані документи, які свідчать про те, що ще 12.03.2012 Запорізьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 0870/2196/12 за позовом Закритого акціонерного товариства Фармацевтична фабрика «Віола» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про встановлення відсутності компетенції та скасування податкової вимоги від 14.02.2012 форми «Ю» № 55. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.04.2012 забезпечено позов у справі № 0870/2196/12 шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги.
Таким чином, товариством наразі в судовому порядку оскаржуються всі підстави, на які податковий орган посилався в обгрунтування необхідності звернення із поданням, а саме: наявність податкового боргу та виставлення податкової вимоги.
На думку суду, в даному випадку між сторонами існує спір про право (як щодо права на стягнення податкового боргу так і наявність самого боргу), а тому провадження у вказаній справі слід закрити.
Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 183-3, 158. 165 КАС України, суд. -
Провадження у справі № 0870/3499/12 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Приватного акціонерного товариства Фармацевтична фабрика «Віола» про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.
Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.
Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.Я. Максименко