22 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2497/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський»до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності незаконними, в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо не складення опису та не визначення вартості рухомого майна, що знаходиться у приміщенні по вул. Леніна, 22 в м. Дніпропетровську, -
26 червня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський»(далі - ТОВ «Готель «Європейський») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі -Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ) про визнання незаконними дій відповідача з позбавлення позивача права володіння та користування об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що складається з будинку ділового центру (л.Б-4), входу в підвал (л.б1), ганків (л.б2, б4, б5), приямка (л.б3) пожежних сходів (л.б6), огорожі та мостіння № 1-5-Ш (а.с.3 т.1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2009 року (суддя Юхно І.В.) за даною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8542/09/0470 (а.с.1 т.1).
В подальшому, позивачем подано заяву про доповнення позовних вимог від 16.07.2009 року, згідно якої, останній просив суд також визнати незаконною бездіяльність Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо опису та визначення вартості рухомого майна, що знаходиться в будівлі, розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22 (а.с.24 т.1), яка прийнята судом до розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 р. провадження у справі № 2а-8542/09/0470 було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, з посиланням на неналежність даної справи до адміністративної юрисдикції, оскільки у спірних правовідносинах вбачається спір про право, а тому справа підлягає розгляду відповідним господарським судом в порядку господарського судочинства за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (т. 1 а.с.132-133).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2010 р. апеляційну скаргу ТОВ «Готель «Європейський»задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2009 р. у справі № 2а-8542/09/0470 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.199-201 т.1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2010 р. справу № 2а-6110/10/0470 прийнято до провадження (суддя Павловський Д.П.), та призначено її до судового розгляду (а.с.205 т.1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 р. провадження у справі № 2а-6110/10/0470 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, через неналежність спору до адміністративної юрисдикції, оскільки справа підсудна господарському суду Херсонської області, який видав наказ № 3012/08-1/38-пд-09 від 12.03.2009 р., та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України (а.с.230-231 т.1).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2011 р. апеляційну скаргу ТОВ «Готель «Європейський»задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 р. у справі № 2а-6110/10/0470 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.19-20 т.2).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 року справу № 2а/0470/2497/11 прийнято до провадження (суддя Чорна В.В.), та призначено до судового розгляду (а.с. 23 т. 2).
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади (до числа яких відноситься відповідач) зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, які передбачені Конституцією і законами України. Законом України «Про виконавче провадження»відповідачеві як органу державної виконавчої служби не надано право вчиняти будь-які дії відносно осіб, що не є стороною виконавчого провадження. Проте, в порушення даних норм, відповідач при вчиненні виконавчих дій по виконавчому провадженню, відкритому на виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. у справі № 3012/08-1/38-пд-09, примусив позивача покинути приміщення, розташоване по вул. Леніна, 22 в м. Дніпропетровську, а також установив заборону на доступ у вказане приміщення, чим позбавив позивача права володіння та користування зазначеним об'єктом нерухомого майна, та права на здійснення господарської діяльності, в той час, коли позивач не є стороною або учасником даного виконавчого провадження. З приводу бездіяльності відповідача, пов'язаної з нескладенням опису, та непроведенням оцінки рухомого майна, що перебувало у спірному приміщенні, позивач зазначив, що зі змісту документів виконавчого провадження вбачається, що фактично мало місце виселення та вселення, порядок проведення яких регулюється ст.ст.79, 80 Закону України «Про виконавче провадження», проте, опис та оцінка майна, передбачені п.5 ст.79 вказаного Закону, державним виконавцем не проведені, а рухоме майно, належне позивачу, передано стягувачу разом з будівлею без оформлення будь-яких документів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 22 березня 2012 р. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, розгляд справи продовжено без його участі.
Відповідно до письмових заперечень, наданих представником відповідача та долучених судом до матеріалів справи, а також його пояснень у попередніх судових засіданнях, відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що при примусовому виконанні наказу № 3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.2009 р. господарським судом Херсонської області, який на момент виконання був чинний і тому обов'язковий для виконання, порушень Закону України «Про виконавче провадження»з боку відповідача допущено не було. Крім того, Законом України «Про виконавче провадження»не передбачено, що у разі виконання рішень немайнового характеру необхідно проводити опис та оцінку майна особи, яка не є стороною виконавчого провадження, у зв'язку з чим, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою в судове засідання однієї із сторін, а також враховуючи відсутність потреби у допиті свідків чи проведенні судових експертиз по даній справі, про що зазначив представник позивача, подальший розгляд справи продовжено в порядку письмового провадження.
При цьому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2012 року провадження у даній справі за частиною позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача з позбавлення позивача права володіння та користування об'єктом нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 що складається з будинку ділового центру (л.Б-4), входу в підвал (л.б1), ганків (л.б2, б4, б5), приямка (л.б3) пожежних сходів (л.б6), огорожі та мостіння № 1-5-Ш, закрито на підставі п.4 ч.2 ст.157 КАС України.
Щодо решти позовних вимог (зокрема, про визнання незаконною бездіяльності Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з опису та визначення вартості рухомого майна, що знаходилося у приміщенні по вул. Леніна, 22 в м. Дніпропетровську), дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, чинного на час вчинення відповідачем оскаржуваних дій (бездіяльності), суд дійшов висновку про їх задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору оренди від 31.12.2008 року № 1/2009 позивач (ТОВ «Готель «Європейський») є орендарем нежитлового приміщення «Діловий центр», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 а на підставі договору оренди від 31.12.2008 року № 2/2009 - орендарем обладнання, розташованого у вказаній будівлі.
Постановою заступника начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тітової Г.О. від 03.06.2009 року відкрито виконавче провадження № 45/09 по примусовому виконанню наказу № 3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.2009 року господарським судом Херсонської області, про вилучення з незаконного володіння ОСОБА_2 та передачу у володіння ТОВ ВФ «Дніпронафта»нерухомого майна, що складається з будівлі ділового центру лі.Б-4, загальною площею 1721,4 кв.м., входу у підвал літ. б1, ганки літ.б2, б4, б5, приямку літ.б3, пожежних сходів літ.б6, огорожі та мостіння № 1-5, I-III, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також про усунення перешкод в користуванні ТОВ ВФ «Дніпронафта»зазначеним нерухомим майном шляхом надання представникам, працівникам ТОВ ВФ «Дніпронафта»безперешкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільнення приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подальшому сторонніх осіб в приміщення з метою неправомірного заволодіння майном, в тому числі із залученням на договірній основі послуг сторонніх охоронних організацій.
В ході примусового виконання вказаного наказу державним виконавцем Тітовою Г.О. 05.06.2009 року складено акт про вилучення та передачу у володіння ТОВ ВФ «Дніпронафта»нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні цим майном.
Постановою державного виконавця Тітової Г.О. від 05.06.2009 року виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області № 3012/08-1/38-пд-09 від 12.03.2009 року закінчено.
В ході розгляду даної справи встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року у справі № 2а-6952/10/0470 адміністративний позов ТОВ «Готель «Європейський»до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання постанови та дій незаконними, задоволено, а саме: визнано незаконною постанову Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2009 року по виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року по справі № 3012/08-1/38-пд-09; визнано незаконним примусове виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року по справі № 3012/08-1/38-пд-09 Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ в строк, встановлений для добровільного виконання; визнано незаконним залучення Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження згідно наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року по справі № 3012/08-1/38-пд-09 понятого, який знаходиться в родинних відносинах з учасником виконавчого провадження.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2011 року у справі № 2а-6952/10/0470 апеляційні скарги ТОВ ВФ «Дніпронафта», Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року скасовано в частині визнання незаконним залучення Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ при здійсненні виконавчого повадження згідно з наказом господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року у справі № 3012/08-1/38-пд-09 понятого, який перебуває у родинних відносинах з учасником виконавчого провадження, і в цій частині позивачу у позові відмовлено. В решті, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2010 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Готель «Європейський»до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про визнання незаконними постанови та дій, залишено без змін.
З рішень суду першої та апеляційної інстанції вбачається, що Бабушкінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ при відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року по справі № 3012/08-1/38-пд-09 порушено вимоги п. 3 ч.1 ст.19, п.6 ч.1 ст. 26 Закону Ураїни «Про виконавче провадження»(у вказаному наказі суду не зазначено місце проживання чи перебування ОСОБА_2, яка є стороною у виконавчому провадженні, а тому відповідач мав у порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»відмовити у відкритті провадження).
Крім того, зазначеними судовими рішеннями встановлено, що боржнику за виконавчим провадженням було надано строк для добровільного виконання рішення третейського суду - до 05.06.2009 року, отже, останнім днем цього строку мало бути саме 05.06.2009 року. Разом з тим, згідно з акту від 05.06.2009 року, відповідачем були вчинені дії з примусового виконання рішення суду саме цього дня, о 17-30 год., тобто, під час строку, призначеного для добровільного виконання, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Також, відповідачем не було дотримано вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» щодо перевірки державним виконавцем факту отримання боржником (ОСОБА_2.) копії постанови про відкриття виконавчого провадження, та інших документів для з'ясування питання щодо обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження, та надання йому строку для добровільного виконання рішення.
Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи № 2а-6952/10/0470, зокрема, щодо незаконності дій Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ як з приводу відкриття виконавчого провадження в цілому, так і з приводу допущених порушень при проведенні виконавчих дій, не потребують додаткового доказування при розгляді даної справи, натомість, враховуються судом при прийнятті рішення.
Крім судових рішень по справі № 2а-6952/10/0470, порушення, допущені відповідачем під час виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року, підтверджуються також долученим до матеріалів справи листом першого заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Соломки О.В. за № Я-28805-25 від 29.10.2009 р. у відповідь на звернення ОСОБА_4 стосовно дій посадових осіб Бабушкінськго ВДВС Дніпропетровського МУЮ при виконанні рішення суду, яким підтверджено, що під час виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року № 3012/08-1/38-пд-09 про вилучення з незаконного володіння ОСОБА_2 та передачу у володіння ТОВ ВФ «Дніпронафта»нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 державним виконавцем порушено вимоги ст.ст. 19, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів»від 05.03.2009 року № 1076-VІ, яким внесені зміни до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», відповідно до яких третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо нерухомого майна. Виходячи з Прикінцевих та перехідних положень Закону Укрїни від 05.03.2009 року № 1076-VІ, не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам (а.с.185-186).
Також, в матеріалах справи наявні копії судових рішень, які набрали законної сили, що пов'язані з об'єктом нерухомого майна, розташованого по вул. Леніна, 22 в м. Дніпропетровську, які суд враховує при прийнятті рішення по даній справі в сукупності з іншими наявними доказами:
- постанова Вищого господарського суду України від 28.10.2009 року у справі № 3012/08-1/38-пд-09 (за заявою ТОВ ВФ «Дніпронафта»до ТОВ КВФ «Резерв»про видачу виконавчого документа), якою задоволено касаційні скарги ТОВ КВФ «Резерв», ТОВ «Готель «Європейський», ОСОБА_2, ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2009 року у справі № 3012/08-1/38-пд-09 скасовано; заяву ТОВ ВКФ «Дніпронафта»про видачу виконавчого документа -наказу про виконання рішення постійно діючого третейського суду «Гарант»від 05.11.2008 року у справі № 3012/08 залишено без задоволення (т. 2 а.с.41-43);
- постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2010 року у справі № 2а-4745/09/0470 (за позовом ТОВ ВФ «Дніпронафта»до КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії), якою апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ КВФ «Резерв»задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року у справі № 2а-4745/09/0470 скасовано; за вимогою про визнання незаконним рішення КП «ДМБТІ»про відмову в реєстрації ТОВ ВФ «Дніпронафта» права власності на об'єкт нерухомого майна, що складається з будівлі ділового центру лі.Б-4, загальною площею 1721,4 кв.м., вхід у підвал літ. б1, ганки літ.б2, б4, б5, приямок літ.б3, пожежні сходи літ.б6, огорожа та мостіння № 1-5, I-III, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі документів, поданих ТОВ ВФ «Дніпронафта»12.03.2009 року, а також за вимогою про зобов'язання КП «ДМБТІ»зареєструвати за ТОВ ВФ «Дніпронафта»право власності на вказаний об'єкт нерухомого майна на підставі документів, поданих ТОВ ВФ «Дніпронафта»12.03.2009 року -у позові відмовлено; за вимогою про зобов'язання КП «ДМБТІ»скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна, що складається з будівлі ділового центру лі.Б-4, загальною площею 1721,4 кв.м., вхід у підвал літ. б1, ганки літ.б2, б4, б5, приямок літ.б3, пожежні сходи літ.б6, огорожа та мостіння № 1-5, I-III, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 -провадження у справі закрито (т. 2 а.с. 136-140);
- ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.04.2011 року у справі № 22ц-5607/2011, якою залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010 року у справі № 2-578/10 про відмову у задоволенні позову ТОВ ВФ «Дніпронафта»до ОСОБА_2 і ТОВ КВФ «Резерв»про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності правочину (т. 2 а.с.141 -145).
Вирішуючи по суті заявлені позовні вимоги про визнання незаконною бездіяльності Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо не складання опису та не визначення вартості рухомого майна, що знаходилося в будівлі, розташованій по вул. Леніна, 22 в м. Дніпропетровську, на момент вчинення виконавчих дій, суд також виходить з наступного.
На підтвердження знаходження у спірній будівлі та належності позивачу рухомого майна, останнім надані до суду наступні документи, які долучені до матеріалів справи: копії видаткових накладних, довіреностей на отримання майна, витягів з банківських рахунків, фотографії майна(меблі, посуд та інше), що перебувало у готелі (т. 1 а.с.88-102), інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей від 05.06.2009 р. (т. 2 а.с. 76-90), а також копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2009 р. (т. 2 а.с.165-175), з якої вбачається, що після виконання судових рішень про визнання права власності, на території готелю залишилось рухоме майно, що належить третім особам та знаходиться на зберіганні ТОВ ВФ "Дніпронафта", яке готове повернути його власникам за першою письмовою вимогою із долученням документів, що підтверджують право власності.
Як вже зазначалось вище, в ході примусового виконання наказу № 3012/08-1/38-пд-09, виданого 12.03.2009 р. господарським судом Херсонської області, державним виконавцем Тітовою Г.О. 05.06.2009 року складено акт, згідно якого вилучено з незаконного володіння ОСОБА_2 та передано у володіння ТОВ ВФ «Дніпронафта»нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, а також усунуто перешкоди в користуванні приміщенням, надано представникам, працівникам ТОВ ВФ «Дніпронафта»безперешкодний доступ в зазначені приміщення, з правом звільнення приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подальшому сторонніх осіб в приміщення з метою неправомірного заволодіння майном, в тому числі із залученням на договірній основі послуг сторонніх охоронних організацій.
Суд погоджується з доводами позивача, що викладені в наказі господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року № 3012/08-1/38-пд-09 вимоги щодо усунення перешкод у користуванні ТОВ ВФ «Дніпронафта»нерухомим майном за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22 шляхом надання представникам, працівникам ТОВ ВФ «Дніпронафта»безперешкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільнення приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подальшому сторонніх осіб в приміщення з метою неправомірного заволодіння майном, в тому числі із залученням на договірній основі послуг сторонніх охоронних організацій, фактично в розумінні ст.ст.78, 79 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року у справі № 3012/08-1/38-пд-09) є виселенням та вселенням.
Так, згідно ч. 2 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. у справі № 3012/08-1/38-пд-09), виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням.
Згідно з ч. 4 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. у справі № 3012/08-1/38-пд-09), виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржникові. Державний виконавець у необхідних випадках забезпечує в установленому порядку зберігання майна боржника, але не більше як три роки, з покладенням понесених витрат на боржника. Після завершення трирічного строку невитребуване майно реалізується в порядку, передбаченому для реалізації безхазяйного майна.
Згідно з ч. 5 даної статті, якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна та зазначити його вартість. Описане майно передається на відповідальне зберігання особі, яка державним виконавцем призначена охоронцем майна.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу»№ 202/98-ВР від 24.03.1998 р., працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. у справі № 3012/08-1/38-пд-09), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Враховуючи, що згідно матеріалів виконавчого провадження № 45/09 з
примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 року № 3012/08-1/38-пд-09 виконавчі дії 05.06.2009 року проводились за відсутності боржника, про що свідчить акт державного виконавця Тітової Г.О. від 05.06.2009 року, державний виконавець зобов'язаний був відповідно до вимог ч. 5 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р.) провести опис майна, яке знаходилось в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та зазначити його вартість, а також передати описане майно на відповідальне зберігання, проте, дані вимоги Закону державним виконавцем не були виконані.
За викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності відповідача щодо не складання опису та не визначення вартості рухомого майна, що знаходилося у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на час вчинення виконавчих дій, є правомірними.
При цьому, судом не беруться до уваги доводи відповідача з приводу того, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, що у разі виконання рішень немайнового характеру необхідно проводити опис та оцінку майна особи, яка не є стороною виконавчого провадження, оскільки, по-перше частиною 5 ст.79 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. у справі № 3012/08-1/38-пд-09) чітко визначено, що у разі, якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна та зазначити його вартість; по-друге, враховуючи, що виконавчі дії проводились за відсутності боржника, державний виконавець взагалі не міг встановити, чи належить рухоме майно, яке знаходилось у спірному приміщенні, особі, яка не є стороною виконавчого провадження, чи боржнику, а тому він в будь-якому разі повинен був дотримуватись вимог ч. 5 ст. 79 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній на момент вчинення виконавчих дій) та скласти опис майна, визначивши його вартість.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не спростовано доводи позивача та не доведено законності своїх дій (бездіяльності) при примусовому виконанні наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. № 3012/08-1/38-пд-09, щодо не складання опису та не визначення вартості рухомого майна, що знаходилося на час вчинення виконавчих дій у спірному приміщенні, що призвело до порушення прав позивача як власника та орендаря вказаного рухомого майна.
Суд також вважає, що оскаржувані дії (бездіяльність) відповідача не відповідають вимогам щодо законності дій суб'єкта владних повноважень, закріплених ч. 3 ст. 2 КАС України, перевірка відповідності яких вказаній нормі закону є одним із завдань адміністративного судочинства (зокрема, щодо обґрунтованості, неупередженості, добросовісності, пропорційності, дотримання рівності перед законом, використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, а також вчинення дій (бездіяльності) лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України).
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський»в цій частині.
Керуючись ч. 6 ст. 128, ст. ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Європейський» - задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо не складання опису та не визначення вартості рухомого майна, що знаходилося в будівлі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 під час вчинення виконавчих дій 05 червня 2009 року при примусовому виконанні наказу господарського суду Херсонської області від 12.03.2009 р. № 3012/08-1/38-пд-09.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя В.В.Чорна