12 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/3351/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -
07.03.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перерахувати грошові кошти, отримані від реалізації автотранспортного засобу Шевроле Авео, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, на депозитний рахунок нотаріальної контори або приватного нотаріуса для подальшого використання за рішенням господарського суду, який визнав громадянина - підприємця банкрутом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2011 року постановою господарського суду Запорізької області фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_3.
21.02.2011 року та 17.05.2011 року повторно, арбітражним керуючим ОСОБА_3 на адресу Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було направлено повідомлення з копією господарського суду Запорізької області від 10.02.2011 року по справі №16/3/11.
26.05.2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була надана відповідь, про те, що виконавчі провадження відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на виконанні не перебувать.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У відповідності до ч.1, 2 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний та десятиденний, встановлений КАС України, процесуальний строк звернення до адміністративного суду.
Згідно ч. 1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Оскільки, позивачем не наведено жодних обставин та не надано жодного доказу поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без розгляду.
Суд не бере до уваги твердження позивача, що 29.11.2011 року під час чергового судового засідання у господарському суді Запорізької області, йому стало відомо про реалізацію автомобіля Шевроле Авео, 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, що належить банкруту - фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, на підставі виконавчого провадження, оскільки зазначені обставини не вбачаються з матеріалів справи та ні чим не підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Горбалінський