28 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4258/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
при секретаріКошлі А.О.
за участю:
представника позивача - Чалої В.В. представника відповідача - Тропіна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "Експотехніка" до Інспекція деожавного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування та визнання нечинною постанови
06.04.2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови без № про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без дати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30.01.2012 головними державними інспекторами Нікопоьського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя, була здійснена перевірка території бази відпочинку «Світанок», за результатами якої був складений акт від 30.01.2012 року та прийнята постанова про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без № та без дати. Позивач вважає, що зазначена постанова прийнята із порушеннями вимог чинного законодавства України, у зв'язку із наступним.
При проведенні перевірки відповідач вийшов за межі визначених законом повноважень та компетенції, а саме: здійснив перевірку господарської діяльності позивача замість перевірки об'єктів будівництва на предмет їх відповідності рішенням, будівельним нормам і правилам; нарахував штрафні санкції з пропуском строку нарахування штрафних санкцій, встановленого Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; не повідомив позивача про час та місце прийняття рішення, чим його було позбавлено права надати витребувані Приписом від 26.01.2012 року документи.
Крім того, позивач зазначив, що за вказане в оскарженій постанові правопорушення у відношенні ТОВ «Експотехніка» була прийнята ще одна постанова №25-Ю від 17.02.2012 року, але на іншу суму штрафу, що є порушенням конституційних норм стосовно неможливості притягнення до відповідальності двічі за одне і те саме правопорушення.
Тобто, на думку позивача, враховуючи вище вказані обставини, оскаржена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є незаконною та підлягає скасуванню.
Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовні заяві, та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також, у судове засідання з'явився представник відповідача, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області діяла у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах визначеної законом компетенції.
Крім того, у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що під час винесення оскарженої постанови про накладання штрафу, було допущено технічну помилку в сумі штрафу, у зв'язку з чим постанова не була зареєстрована, а тому відсутній номер та дата її винесення. Вказана постанова помилково була направлена на адресу позивача поштою, у зв'язку із чим також, направлявся відповідний лист № 952 від 18.04.2012 року. Помилку було усунуто постановою № 25-Ю від 17.02.2012 року, відповідно до якої, ТОВ «Експотехніка» притягнуто до відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, письмові докази в ній та заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вирішуючи спір по суті, відповідно до ст. 159 КАС України, суд приймає рішення, яке повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким чином, суд, розглядаючи справу, повинен перевірити чи відповідають дії суб'єкта владних повноважень, в даному випадку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, критеріям, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та повно і всебічно з'ясувати всі обставини у справі.
30.01.2012 року на підставі направлення №102 від 26.01.2012 року на проведення позапланової перевірки, головними державними інспекторами Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Коновалюком В.В. та Галановою В.В. була поведена перевірка дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівничої діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт ТОВ «Експотехніка», за результатами якої був складений акт від 30.01.2012 року
Під час перевірки було встановлено: будівельні роботи на об'єкті не виконуються; експлуатація збудованих будівель та споруд не встановлена; зрівняльним аналізом виявлено, що стан будівель і споруд у 2008 році не відповідає технічний характеристикам; реконструкцію та капітальний ремонт виконано та розпочато без отримання права на виконання будівельних робіт з будівництва, виконання будівельних робіт з реконструкції та добудови додаткових будівель і споруд було виконано у 2008-2009 роках ТОВ «Експотехніка» власними силами без відповідного дозволу компетентних державних органів; проектно-кошторисна документація вважається не розробленою, не забезпечене виконання авторського та технічного нагляду; об'єкт не введено в експлуатацію.
За результатами перевірки відносно ТОВ «Експотехніка» складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за кожним видом порушень законодавства України у сфері містобудівної діяльності, наведених вище. Позивачу було надано припис від 31.01.2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт), яким зупинено будівельні роботи з будівництва об'єкту до реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та вимогою усунути виявлені порушення до 01.03.2012 року.
09.02.2012 року ТОВ «Експотехніка» звернулось до відповідача із заявою про відкладення розгляду справи на 5 (п'ять) робочих днів.
13.03.2012 року позивачем була отримана постанова про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на суму 38 628,00 грн. без номера та дати та постанова № 25-Ю від 17.02.2012 року, якою накладено штраф у розмірі 48 285,00 грн.
Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України «Про архітектурну діяльність».
Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному Закону України «Про планування і за будову територій».
Згідно ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.
У відповідності пп. 1 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
При цьому, з метою виконання покладених завдань у сфері державного контролю, Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи наділені, зокрема, функціями щодо видачі замовникам (забудовникам) та реєстрація в установленому порядку дозволів на виконання робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств, а також розгляд справ про правопорушення у сфері містобудування і прийняття відповідних рішень тощо.
Згідно абз. «а» пп.6 п.5 Положення «Про державну архітектурно-будівельну інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, інспекція має право давати у межах своїх повноважень обов'язкові для виконання приписи щодо усунення фактів порушень вимог законодавства, державних стандартів, будівельних норм і правил.
Крім того, відповідно до абз. «а» пп.3 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Пунктом 1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які здійснюють господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, що підлягає ліцензуванню, чи доручають виконання окремих видів робіт відповідальним виконавцям, які згідно із законодавством повинні мати кваліфікаційний сертифікат, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації та виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники.
З огляду на вищевказані норми законодавства та Акт перевірки від 30.01.2012 року, суд дійшов висновку, що здійснюючи перевірку інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області діяла в межах повноважень та визначеної законом компетенції.
Із матеріалів справи та пояснень наданих сторонами встановлено, що розгляд справи за результатами перевірки від 30.01.2012 року було призначено на 10.02.2012 року на 10 год. 00 хв.
09.02.2012 року позивач звернувся до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Сотову М.В. із листом, в якому просить відкласти розгляд справи на п'ять робочих днів. Дане прохання було враховано відповідачем та розгляд справи було відкладено на 17.02.2012 року.
Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244, в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин, встановлює порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (далі - штрафи), передбачені Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (далі - Положення № 244).
Відповідно до п.2 Положення № 244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю (далі - інспекції) на підприємства, їх об'єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування (далі - підприємства), за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
Пунктом 6 Положення №244 встановлено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.
Таким чином, із вказаної норми вбачається, що присутність представника позивача (суб'єкта містобудування) не є обов'язковою умовою для розгляду справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Тому, суд не бере до уваги твердження позивача щодо позбавлення його права на захист своїх інтересів.
Відповідно до ч. 11 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.
Одночасно, суд з аналізу наданих позивачем суду копій документів: Акту перевірки від 30.01.2012 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2010 року по справі № 32/89-10, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2010 року по справі № 32/89-10, висновку про проведення технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству будівель і споруд, розташованих на території бази відпочинку «Світанок» в с. Мар'янське Апостолівського району, не вбачає порушення відповідачем трьохрічного строку накладення штрафу, а тому вважає вказаний факт недоведений позивачем.
В той же час здійснивши аналіз оскаржуваної постанови без номера та дати про накладення штрафу у розмірі 38 628,00 грн. та постанови № 25-Ю від 17.02.2012 року про накладення штрафу у розмірі 48 285,00 грн. суд встановив, що вони винесені на підставі одних і тих самих документів: протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 30.01.2012 року, копії припису від 31.01.2012 року, копії акту позапланової перевірки від 30.01.2012 року, розрахунку категорії складності об'єкта, фотоматеріалів, та у зв'язку із вчиненням одного і того самого правопорушення. Вказана обставина також була підтверджена представником відповідача у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Враховуючи зазначену обставину, суд вважає постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області без № та без дати про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 38 628,00 грн. протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.
Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених судових витрат у розмірі 386,28 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути вказані кошти з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування та визнання нечинною постанову без № про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності без дати - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області без № та без дати про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Експотехніка» судовий збір у розмірі 386,28 грн. (триста вісімдесят шість грн. 28 коп.).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений в повному обсязі 03.05.2012 року.
Суддя В.В. Горбалінський