25 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4716/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача -садівниче товариство «Ранет - 1» про визнання недійсним рішення, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,-
24 квітня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - садівниче товариство «Ранет - 1», в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області №34 від 18.09.1996 року в частині передачі земельних ділянок, розташованих на території Садового товариства «Ранет» у приватну власність ОСОБА_1 площею 0, 1128 га, ОСОБА_2 площею 0,09 га; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1128 га, розташовану у садовому товаристві «Ранет», виданий на ім'я ОСОБА_1 13 грудня 1996 року Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0878 га, розташовану у садовому товаристві «Ранет», виданий на ім'я ОСОБА_2 31 січня 1997 року року Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану у садовому товаристві «Ранет», виданий на ім'я ОСОБА_3 25 травня 2000 року Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,097 га, розташовану у садовому товаристві «Ранет», виданий на ім'я ОСОБА_5 25 травня 2000 року Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області; зобов'язати відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1128 га, розташовану у садовому товаристві «Ранет», виданого на ім'я ОСОБА_1 13 грудня 1996 року Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю від 13.12.1996 року; зобов'язати відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0878 га, розташовану у садовому товаристві «Ранет», виданого на ім'я ОСОБА_2 31 січня 1997 року Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №340 від 31.01.1997 року; зобов'язати відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі скасувати державну реєстрацію на право власності на земельну ділянку площею 0,100 га, розташовану у садовому товаристві «Ранет», виданого на ім'я ОСОБА_3 25 травня 2000 року Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №340 від 31.01.1997 року; . Зобов'язати відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі скасувати державну реєстрацію на право власності на земельну ділянку площею 0,097 га, розташовану у садовому товаристві «Ранет», виданого на ім'я ОСОБА_5 25 травня 2000 року Кіровською селищною радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №4719 від 26.05.1997 року; ОСОБА_1 прибрати з прибережної захисної смуги водойми господарські споруди - гараж, вбиральню, огорожу, стоянку транспорту, тощо, на відстань не ближче 10 метрів від брівки берега; ОСОБА_2 прибрати з прибережної захисної смуги водойми господарські споруди -вбиральню, огорожу, тощо, на відстань не ближче 10 метрів від брівки берега; ОСОБА_3 прибрати з прибережної захисної смуги водойми господарські споруди - огорожу, тощо, на відстань не ближче 10 метрів від брівки берега; ОСОБА_4 прибрати з прибережної захисної смуги водойми господарські споруди - огорожу, тощо, на відстань не ближче 10 метрів від брівки берега.
Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.
Вивчивши подані позовні матеріали, суд доходить висновку про те, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.
Частинами 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів адміністративного позову та додатків до нього вбачається, що зазначений вище адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ч.2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Але, позивач у своїй позовній заяві не зазначає про обґрунтування пропущення строку звернення до адміністративного суду та не наводить жодного доказу на підтвердження свого права звернення до адміністративного суду.
Отже, наведене вище підтверджує факт подання позивачем - Дніпропетровською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області даного адміністративного позову з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Розглянувши наведену вище позовну заяву і дослідивши подані до неї документи у їх сукупності, суд не знаходить підстав для відкриття провадження по даному адміністративному позову.
Суд приймає до уваги ст.ст.6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, але, враховуючи такі принципи адміністративного судочинства, передбачені ст. ст.10,11 КАС України, як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, не вбачає підстав для порушення процесуальної рівності сторін у даній справі шляхом надання переваг одній із сторін у справі, яке б мало наслідком спростування зазначених вище принципів адміністративного судочинства, тому доходить висновку про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду та відсутністю будь - якого обґрунтування позивачем поважності пропуску такого строку, а також не підтвердження такої поважності ні на підставі позовної заяви, ні на підставі доданих до неї матеріалів.
За таких підстав, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - садівниче товариство «Ранет - 1» про визнання недійсним рішення, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії - без розгляду у відповідності до вимог ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позовну заяву Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - садівниче товариство «Ранет - 1» про визнання недійсним рішення, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.
Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому законом порядку.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Є.О. Жукова