27 квітня 2012 року Справа №2а/0470/4901/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в якому позивач просить зобов'язати відповідача в особі старшого державного виконавця Тітової Ганни Олександрівни перерахувати кошти на рахунок позивача в сумі 62303,22 грн.
Крім того, в позовній заяві позивач просить поновити строк для звернення до суду.
В обґрунтування позивач зазначив, що 24.01.2011 року, на підставі вчиненого виконавчого напису №6896 виданого 24.12.2010 року ПН ДМНО Рудкевичем Є. В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк».
23.01.2012 року Дніпропетровською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація» проведено реалізацію нерухомого майна боржника.
01.02.2012 року АТ «Ерсте Банк», як переможець прилюдних торгів, керуючись протоколом проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки №1-04321-І-2Н-1 сплатило грошові кошти за придбане майно в розмірі 622 905,00 грн.
08.02.2012р. ВДВС Дніпропетровського РУЮ в рамках виконавчого провадження було перераховано на рахунок стягувача АТ «Ерсте Банк» суму в розмірі 560601,78 грн.
Не погодившись з перерахованою сумою АТ «Ерсте Банк» направив до ВДВС Дніпропетровського РУЮ заяву від 14.02.2012 року про перерахування грошових коштів в сумі 62303,22 грн.
27.03.2012 року АТ «Ерсте Банк» отримано лист від ВДВС Дніпропетровського РУЮ, в якому зазначалося, що суму 62303,22 грн. перераховано 02.02.2012 року до Державного бюджету України.
Також, 05.03.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яку 20.04.2012 року нарочно отримано представником АТ «Ерсте Банк», в якій зазначено, що на рахунок стягувача перераховано кошти в розмірі 560601,78 грн., таким чином сума 62 303,22 грн. не була повернута Позивачу.
На думку позивача, він намагався врегулювати дане питання з Відповідачем в досудовому порядку, але отримавши Постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, стало зрозуміло, що в досудовому порядку дане питання не буде вирішено, а тому вимушений звернутися для вирішення даного питання до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2012 року позивач отримав кошти від реалізованого майна в розмірі 560601,78 грн., замість 622905,00 грн., які позивач вважає необхідно було перерахувати.
Враховуючи той факт, що позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області 14.02.2012 року із заявою про перерахування грошових коштів в сумі 62303,22 грн., суд вважає, що саме з 14.02.2012 року особа дізналася про порушення її прав.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Суд не погоджується з позицією позивача, що він намагався врегулювати спірне питання в досудовому порядку, шляхом надіслання заяви про перерахування коштів від 14.02.2012 року, оскільки, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то строк для звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.
Таким чином, оскільки позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 26.04.2012 року, а не з моменту, коли він дізнався про порушене право, а саме з 14.02.2012 року, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про зобов'язання відповідача в особі старшого державного виконавця Тітової Ганни Олександрівни перерахувати кошти на рахунок позивача в сумі 62303,22 грн. - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
СуддяО.В. Єфанова