18 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/3750/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
при секретаріКоваленко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська до Державне виробниче підприємство "Дніпронерудпром" про стягнення заборгованості
22.03.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути з державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром (код ЄДРПОУ 00292273) заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період жовтень - листопад 2011 року в сумі 5 982,98грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. В порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», відповідач допустив утворення недоїмки по сплаті єдиного внеску за період жовтень - листопад 2011 року, що становить 5 982,98грн., яка на час звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду була не погашена.
Ухвалою суду від 23.03.2012р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.
Прокурор в судові засідання, призначені на 06.04.2012р. та на 18.04.2012р., не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Зазначене на думку суду свідчить про зловживання з боку прокурора процесуальними правами, передбаченими нормами КАС України та суперечить обґрунтуванню необхідності звернення прокурора з даним адміністративним позовом у зв'язку з захистом порушених інтересів держави в особі УПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська, наведеному в позовній заяві.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень проти адміністративного позову суду відповідач не надав. Відтак, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення осіб, які беруть участь у справі, належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України.
Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: розрахунок суми позову; копія Витягу з ЄДР; копії квитанцій; список вихідної кореспонденції.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
Державне виробниче підприємство «Дніпронерудпром» (код ЄДРПОУ 00292273) зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
В порушення вимог п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: внаслідок несвоєчасного та не в повному обсязі нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, у відповідача утворилась недоїмка із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період жовтень - листопад 2011 року на загальну суму 5 982,98грн.
На час звернення позивача до суду, відповідач має заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська по внескам на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 5 982,98грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості відповідача, який міститься в матеріалах справи.
Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-УІ та Інструкцією «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 27.10.2010 року за № 994/18289.
Частиною 1 ст.67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.
У відповідності до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим періодом для Відповідача є календарний місяць.
Згідно зі ч.12 ст.9 цього Закону, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.
На підставі п.7 ч.1 ст.13 Закону, Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску.
Згідно з ч.6 ст.25 Закону, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене вище, позивачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність та обґрунтованість підстав стягнення з відповідача суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 5 982,98грн., натомість відповідачем не було надано суду жодного доказу щодо спростування позиції позивача, викладеної в заявленому адміністративному позові.
За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром» (код ЄДРПОУ 00292273) про стягнення заборгованості в сумі 5 982,98грн. є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов прокурора Кіровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром» (код ЄДРПОУ 00292273) про стягнення заборгованості в сумі 5 982,98грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з державного виробничого підприємства «Дніпронерудпром» (код ЄДРПОУ 00292273) заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період жовтень - листопад 2011р. в сумі 5 982(п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дві)грн.98коп. на користь управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на розрахункові рахунки:
- р/р №37199049000406 - 38,28% в сумі 5 468,69грн.;
- р/р №37199083000406 - 3,6% в сумі 514,29грн.;
до відділу Державного казначейства банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ОКПО 21910597 в Кіровському районі м.Дніпропетровська.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 18 квітня 2012 року
Суддя Є.О. Жукова