28 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/2104/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровськ до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора Самарського району м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровськ, в якому прокурор просить стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 15563,38 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач всупереч вимогам законодавства не сплачував страхові внески, у зв'язку з чим до нього застосовано фінансову санкцію та нараховано пеню в загальному розмірі 15563,38 грн.
Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Надав суду заяву, якою позовні вимоги визнав повністю.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд ухвалив розглянути справу відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що актом від 09.12.2011 року №157 встановлено, що відповідачем порушено граничний термін подання розрахунку за 2009 рік - 01 квітня 2009 року. Фактично розрахунок за 2009 рік подано 09.12.2011 року.
09.12.2011 року Управлінням пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 за несвоєчасне подання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством №1187 - штраф в розмірі 21905,14 грн.
Як вбачається з вказаного рішення про застосування фінансових санкцій, відповідач посилається на п.5 ч. 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-ІV.
Проте, суд зазначає, що відповідно до пп. й) п. 12 ч. 11 Розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI, який набрав чинності 01.01.2011 року, передбачено, що у Законі України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (Відомості Верховної Ради України, 2003 р., NN 49-51, ст. 376 із наступними змінами), частини першу - дев'яту статті 106 виключено.
Отже, відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Тому, суд зазначає, що аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи показує, що відповідачем прийняті незаконні рішення на підставі норм закону, які втратили чинність на момент винесення спірного рішення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Рішення Управління пенсійного фонду України в Самарському районі м.Дніпропетровська № 1187 від 09.12.2011 року про застосування фінансових санкцій відносно суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 є протиправним, а тому стягнення заборгованості, що утворилась з суми штрафів протиправного рішення є необгрунтованою.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги необгрунтовані, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Єфанова