06 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/4094/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріГрачовій В.М.
за участю:
представників позивача представника відповідача Терещенко С.О., Хижниченко Є.Л. Миткалик Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" Дніпродзержинської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа», в якому заявник просить стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1021993,00 грн. з рахунків Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа».
В обґрунтування подання зазначено, що 31.03.2012 року по підприємству по податку на додану вартість виник новий податковий борг в розмірі 1021993,00 грн. на підставі наданої податкової декларації по податку на додану вартість від 20.03.2012 року №9013028031. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.
Відповідач надав суду заперечення в яких зазначив, що заявником не дотримано вимог п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, а саме не надіслано податкову вимогу на суму боргу. Крім того, починаючи з 2001 року відповідачем постійно сплачувався податковий борг, а тому у заявника відсутні підстави стягувати кошти на підставі податкових вимог від 10.10.2011 року №1/8 та від 14.11.2001 року № 2/81.
В судовому засіданні представник заявника заявлене подання та просив його задовольнити.
Представник відповідача проти подання заперечував, просив відмовити в задоволені подання.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Дніпродзержинській об'єднаній державній податковій інспекції.
Відповідач 20.03.2012 року надав податкову декларацію по податку на додану вартість №9013028031 за лютий 2012 року із визначеною сумою податку на додану вартість в розмірі 1021993,00 грн.
Проте, в передбачені законодавством терміни відповідачем не сплачено зазначені кошти.
Як встановлено в судовому засіданні, підставою для стягнення заборгованості в розмірі 1021993,00 грн. стало формування другої податкової вимоги №2/81 від 14.11.2001 року, яка направлена відповідачу та вручена посадовій особі підприємства 27.11.2001 року.
Проте, представник заявника пояснив, що податковий борг в розмірі 3066566,41 грн. (без врахування податкового боргу з податку на додану вартість по декларації №9013028031) виник починаючи з 2011 року.
Відповідно до п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Згідно ст. 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Порядок надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень визначений в п. 58.3 ст. 58 Кодексу.
В даному випадку, податкові вимоги було направлено боржнику на підставі ст.6 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р.
Проте, відповідно до пп. «а» пп.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків.
Також, відповідно до п.3 підрозділу 10 розділ 20 Податкового кодексу України, встановити, що в разі якщо законодавчими актами передбачені інші правила справляння податків, зборів, що регулюються цим Кодексом, застосовуються правила цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи пояснення відповідача та норми Перехідних положень Податкового кодексу, заявником не виконано вимог ст.59 Податкового кодексу України щодо надсилання податкової вимоги на суму податкового боргу.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-162, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні подання Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 11 квітня 2012 року
Суддя О.В. Єфанова